Die MiBACT-Reform: alles andere als revolutionär. Wenig gute Ideen, viele Zweifel

Um die am 16. Juli von Minister Dario Franceschini vorgestellte MiBACT-Reform zu kommentieren, möchte ich mit einer Aussage des Ministers selbst beginnen, die er am Tag der Vorstellung der Reform gemacht hat. Der Minister sagte neulich:"In Italien haben wir überall Goldgruben mit unseren Museen, unserem Erbe, unserer Schönheit, und wir haben nicht gewusst, wie wir sie nutzen sollen". Ich beginne mit dieser Aussage, denn wenn dies die Annahme ist, aus der die Reform hervorgegangen ist, dann bedeutet das, dass etwas nicht stimmt. Lassen wir für einen Moment die immer wiederkehrende Rhetorik der Schönheit beiseite und konzentrieren wir uns auf einen der Hauptpunkte. Und dieser Punkt ist nicht, wie der Journalist Gian Maria De Francesco in Il Giornale schrieb, die Tatsache, dass Museen Geld verdienen müssen. Museen dürfen kein Geld produzieren, Museen müssen Kultur produzieren: das ist ihre Aufgabe. Wenn wir aber Museen als Touristenattraktion sehen wollen, dann ist es, wenn überhaupt, der Kontext, in den das Museum eingebettet ist, der Geld einbringen muss. Wenn wir uns auf den Tourismus konzentrieren wollen, dann müssen wirItalien zu einem attraktiven Reiseziel machen, und das ist ein Ziel, das außerhalb des Rahmens der Reform liegt: Wir bräuchten eine Richtungspolitik, an der es sowohl auf nationaler als auch oft auf lokaler Ebene mangelt, obwohl es auf lokaler Ebene einige hervorragende Realitäten gibt. Und wo es auf lokaler Ebene an Institutionen mangelt, sind es oft die Verbände oder einzelne Akteure, die versuchen, die Richtung vorzugeben. Es ist daher schwierig, an die Entwicklung einer ernsthaften Tourismuspolitik zu denken, wenn es keine Leute gibt, die wissen, wie man die Richtung vorgibt, wenn es oft an Netzwerken zwischen den Akteuren des Sektors fehlt, wenn die Besteuerung der Unternehmen sehr hoch ist (was sich natürlich erheblich auf die Kosten für den einzelnen Touristen auswirkt, der in unser Land kommt, dessen Preise teurer sind als der europäische Durchschnitt: Laut Coldiretti sind wir das teuerste Reiseziel im Mittelmeerraum), wenn es oft an Strategien fehlt, die segmentierte Produkte definieren (d.h. auf spezifische Zielgruppen von Reisenden und Touristen ausgerichtet sind), wenn illegale Aktivitäten nicht ernsthaft bekämpft werden und wenn es an Infrastrukturen fehlt. Der Minister sollte einmal versuchen, mit einem Regionalzug von La Spezia aus in die Cinque Terre zu fahren oder, noch schlimmer, von Florenz nach Siena: Strecken, die von vielen ausländischen Touristen befahren werden, die in unseren wunderbaren Regionalzügen nicht gerade einen wunderbaren Eindruck von unserem Land bekommen. Der Tourismus in Italien funktioniert noch recht gut, wenn auch mit all seinen Mängeln und Unzulänglichkeiten, weil wir im Grunde von einer Rente leben, die in der Vergangenheit aufgebaut wurde und für die wir sehr wenig Kredit haben (wenn überhaupt, da wir diese Rente Stück für Stück zusammenbrechen lassen).

Diese Prämisse ist notwendig, weil es dieselbe Reform ist, die die beiden Interventionsbereiche des Ministeriums, nämlich Kultur und Tourismus, integrieren möchte. Das ist konzeptionell falsch (und es ist ein Irrtum, den wir auch wegen der vor Jahren erfolgten Abschaffung des für den Tourismus zuständigen Ministeriums mit uns herumtragen). Erstens, weil es in Italien nicht nur einen Kulturtourismus gibt. Zweitens, weil die Interventionsbereiche unterschiedlich sind: Man kann nicht mit der gleichen Logik an Kultur denken, mit der man an Tourismus denkt. Das heißt, es ist nicht möglich, an die Rentabilität von Museen zu denken. Das schrieb auch Anna Somers Cocks in The Art Newspaper am 15. Juli in einem Artikel, den Ilaria Baratta für Finestre sull’Arte übersetzt hat: Selbst in den Vereinigten Staaten und Großbritannien machen die Museen keinen Gewinn. Drittens, weil wir wissen möchten, ob es im MiBACT ausreichend geschultes Personal für den Tourismusbereich gibt. Mit der Reform werden die Regionaldirektionen des Ministeriums (die übrigens de facto abgeschafft werden, da sie in administrative Koordinationsbüros umgewandelt werden: aber wer wird ihre Aufgaben direkt vor Ort wahrnehmen?) und die für das kulturelle Erbe zuständigen zentralen Generaldirektionen mit Aufgaben für den Tourismus betraut: wie gedenkt Minister Franceschini diese Zusammenlegung umzusetzen? Ist das Personal der Direktionen ausreichend geschult oder soll es für den Tourismus ausgebildet werden? Und wie lange wird dies dauern? Oder werden neue Mitarbeiter eingestellt, um das Ministerium mit jungen, für den Tourismus qualifizierten Menschen zu bereichern? Ich habe da meine Zweifel und glaube eher, dass es sich um das übliche italienische Sammelsurium handeln wird. Bei allem Respekt, aber ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass mitfühlende Archäologen mittleren Alters, die sich bisher nur für Ausgrabungen und Funde interessierten, Marketingkampagnen für den Tourismus planen oder Strategien zur Förderung eines archäologischen Komplexes in sozialen Netzwerken diskutieren. Sehr amüsant ist auch, dass auf der Website der Generaldirektion für Altertümer neben den Worten “Ministerium für kulturelles Erbe und Aktivitäten und Tourismus” ein großes Sternchen steht, das auf eine Notiz verweist, die besagt, dass die Institution bis zum 26. Juni 2013 “Ministerium für kulturelles Erbe und Aktivitäten” genannt wurde. Es scheint fast so, als wolle man sagen: “Seht her, wir haben mit dem Zeug, das mit T beginnt, nichts zu tun und es wurde uns nur durch ein Rundschreiben auferlegt”. Es bleibt also die Frage: Wer wird in den Regional- und Generaldirektionen für den Tourismus zuständig sein? Dieselben Leute, die sich ihr ganzes Leben lang nur mit (zum Beispiel) Ausgrabungen und Restaurierung beschäftigt haben? Oder werden junge Leute eingestellt, die vielleicht auf Archäologie oder Kunstgeschichte spezialisiert sind (warum auch nicht?), aber über eine gute und solide Grundlage im Tourismus verfügen? Vielleicht sind das rhetorische Fragen.

Wie steht es nun mit dem Vorschlag für ein italienisches Museumssystem ? Die Reform sieht vor, dass zwanzig Museen den Status von Verwaltungsämtern erhalten und ihre Direktoren durch öffentliche Auswahl innerhalb oder außerhalb der Verwaltung, auch aus dem Ausland, ausgewählt werden. Und hier stellt sich die Frage: Wer wird die Lehrpläne der Direktoren bewerten? Von wem werden die Kommissionen gebildet? Wird die Öffnung des Auswahlverfahrens für Außenstehende eine höhere Qualität garantieren, oder besteht die Gefahr, dass sich das Ganze in die x-te italienische Affäre mit der Partitokratie verwandelt, die Druck auf die Kommissionen ausübt, um recycelte Manager oder, schlimmer noch, Politiker, die einen Sitz bekommen müssen, oder, warum nicht, Freundinnen von Freunden der Mächtigen, an die Spitze der Museen zu setzen? Und noch einmal: War das wirklich notwendig? Wir haben bereits sehr kompetente Leute für die Leitung der zwanzig Museen, die auf der Reformliste stehen: man denke nur an Antonio Natali in den Uffizien. Ein Kunsthistoriker als Direktor, dem auch das Verdienst zukommt, das Museum gut an sein Territorium angebunden zu haben, unter anderem mit einem Projekt wie La città degli Uffizi. Wenn es tatsächlich eine gute Sache im italienischen Museumssystem gibt (das bisherige, nicht das, das nach der Reform kommen wird und von dem wir nicht wissen, wie es aussehen wird), dann ist es die enge Verbindung zwischen Museum und Territorium. Wird diese Verbindung mit dem, was Kommentatoren bereits als “Direktor-Manager” bezeichnen, und vor allem mit der Schaffung der so genannten regionalen Museumspole, die eingerichtet werden, um die Museen von ihren Superintendenturen zu lösen, weiterhin bestehen? Was die Maßnahme zur Auswahl der Direktoren betrifft, kann man sagen, dass sie ziemlich sinnlos erscheint: Die Probleme der italienischen Museen liegen sicherlich nicht bei den Personen, die sie leiten. Die Probleme liegen in den vorgelagerten Bereichen: chronischer Geldmangel für alle Aktivitäten (Restaurierung, Renovierung des didaktischen Apparats, Überstunden für die Angestellten, überbordende Bürokratie, Aktualisierung der Websites usw.), mangelnde Fluktuation bei den jungen Leuten, die seit Jahren vor der Tür stehen, fehlende Attraktivität für die Öffentlichkeit, Mangel an wirksamer Kommunikation und so weiter. All diese Probleme werden durch die Reform nicht gelöst: Es ist nicht so, dass ein Supermanager aus einem Roller, der bereits bis an seine natürlichen Grenzen ausgereizt wurde, ein Luxusauto macht. Es wird immer ein Motorroller bleiben, der seine Grenzen nicht überschreiten kann. Was hingegen die Maßnahme der Schaffung regionaler Museumspole angeht, die das beheben soll, was im Kommuniqué des Ministeriums als “wunder Punkt” bezeichnet wird, nämlich die Tatsache, dass die Museen alle “Gliederungen der Superintendenturen” sind, so muss man sagen, dass die Verbindung zwischen Museum und Superintendentur es immer ermöglicht hat, starke Verbindungen zwischen Museum und Territorium aufrechtzuerhalten: ein gesamtitalienisches Modell, das anderswo seinesgleichen sucht. Man fragt sich, was aus diesem Modell wird und ob die Museen weiterhin mit ihren Territorien verbunden sein werden. Die Reform konzentriert sich vor allem auf die größeren Museen: Welche Auswirkungen wird sie auf die kleineren Museen haben?

Andererseits scheint es eine gute Idee zu sein, eine spezielle Generaldirektion fürzeitgenössische Kunst vorzusehen, in der Hoffnung, dass sie dazu dient, das Qualitätsniveau des Angebots auch der größten Museen anzuheben: Schließlich ist die Förderung der Qualität der zeitgenössischen Kunst eines der Ziele, die diese Reform ausdrücklich anstrebt. Eine weitere intelligente Idee ist diejenige, die eine zusätzliche Generaldirektion vorsieht, diesmal für Bildung und Forschung, um die Voraussetzungen für eine Zusammenarbeit zwischen dem Ministerium für kulturelles Erbe, dem Ministerium für Bildung, Universitäten und Forschung, dem CNR und anderen Einrichtungen sowie den Universitäten und Schulen zu schaffen: die Notwendigkeit, der Kultur jenen erzieherischen Wert zu verleihen, der zwar nicht der einzige Wert der Kultur ist, aber lange Zeit aus den Augen verloren wurde. In der Reform wird auch vorgeschlagen, Vereinbarungen mit Forschungseinrichtungen und Ausbildungsinstituten zu aktivieren, das interne Personal des Ministeriums weiterzubilden, die Kompetenzen zu aktualisieren, die Digitalisierung, die Informationsbeschaffung und die Transparenz zu verbessern. Die Frage ist jedoch: Sind das alles nur gute Absichten? Hat das Ministerium eine Vorstellung davon, wie diese Ziele, die nicht zum Nulltarif zu haben sind, erreicht werden sollen? Wir werden sehen: Es wird entscheidend sein, dass es Franceschini gelingt, für sein Ministerium wieder Mittel zu erhalten, die zumindest akzeptabel sind, und das sind sie jetzt nicht. Das Kulturministerium muss seine Aktivitäten mit einem Budget von etwa eineinhalb Milliarden Euro durchführen.

Und was ist schließlich von der Zusammenlegung der Aufsichtsbehörden für das historische und künstlerische Erbe mit denen für das architektonische Erbe zu halten? Die Auswirkungen sind bereits spürbar, zum Beispiel in Mantua, das nach Inkrafttreten der Reform Gefahr läuft, seine Aufsichtsbehörde für das historisch-künstlerische Erbe zu verlieren, die mit der Aufsichtsbehörde für das architektonische Erbe mit Sitz in Brescia zusammengelegt werden soll. Sind wir wirklich sicher, dass diese Vereinigung nur Vorteile bringen wird? Oder wird eine Stadt, die so reich an Kultur ist wie Mantua (und viele andere...), Gefahr laufen, benachteiligt zu werden? Und vor allem: Wer wird die Richtlinien für die Superintendenturen diktieren? Die Architekten oder die Kunsthistoriker?

Franceschini hat seine Reform als eine große Revolution dargestellt. Leider kann ich ihm nicht zustimmen. Im Gegenteil: Abgesehen von einigen guten Ideen, wie der Schaffung von zwei Generaldirektionen, eine für zeitgenössische Kunst und eine für Bildung, scheint alles andere den Boden für eine Revolution zu bereiten, ja, aber im negativen Sinne. Diese Reform birgt viele Risiken: Die Verbindung zwischen Museen und Territorium könnte zerstört werden. Die wichtigsten Museen des Landes könnten von inkompetenten Personen geleitet werden. Tourismusdelegationen ohne ausreichende Kompetenz werden wahrscheinlich mehr Schaden anrichten als Nutzen bringen. Und der Schutz der Landschaft könnte durch eine im Wesentlichen zentralistische Reform einen schweren Schlag erleiden. Ein harter Schlag, der auf einen weiteren folgt, der am 1. Juli mit einer Änderung des so genannten Kulturdekrets erfolgte, das die “Garantiekommissionen für den Schutz des kulturellen Erbes” einrichtet, die auf Empfehlung die von den peripheren Einrichtungen des Ministeriums abgegebenen Stellungnahmen zum kulturellen und landschaftlichen Erbe überprüfen können. Und es wird bereits von einer Novelle gesprochen, die die Superintendenturen “kommissarisch” behandeln und, so Italia Nostra, “den Superintendenten und den mutigen Beamten, die sich nicht scheuen, sich den starken Mächten zu widersetzen, Fesseln anlegen” würde. Im Moment kann man nur sagen: Wir werden sehen, was passiert. Auch weil der Text der Reform noch nicht veröffentlicht wurde. Das Gleiche ist mit dem Kulturdekret passiert: Es scheint jetzt Mode zu sein, Pressemitteilungen anstelle von Gesetzestexten zu veröffentlichen.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.