Die Ästhetik des Riegels

In den letzten Tagen hat einer der bedeutendsten italienischen Dichter der Gegenwart, Valerio Magrelli, einen alarmierenden Artikel über die zunehmende Zahl zeitgenössischer Kunstskulpturen aus allen möglichen Materialien und in willkürlichen und mehr oder weniger nutzlosen Formen veröffentlicht, die heute in den Straßen und auf den Plätzen Roms zu finden sind. Ein kurzer, gemessener und eleganter Text, in dem der römische Dichter den Bericht von Giovanni Urbani aus dem Jahr 1962 über die Ausstellung “Skulpturen in der Stadt” in Spoleto zitiert, d.h. über die erste Landung der zeitgenössischen Skulptur als reine Stadtdekoration in einer historischen italienischen Stadt. Ein doppeltes Zitat, denn es stammt aus einem Artikel, in dem Federico Giannini in “Finestre sull’Arte” eine bittere und prophetische Kritik zitiert, die gestern hätte geschrieben werden können und von Rom handelt, die in dem Titel zusammengefasst ist, den Urbani selbst ihr gegeben hatte, “L’estetica del catenaccio”. Denn wenn der Text von Magrelli heute leicht im Internet zu finden ist, so gilt das nicht für den von Urbani in der von Vittorio Calef geleiteten römischen Zeitschrift “Il Punto” veröffentlichten Text, für die unter anderem Pasolini, Wilcock, Citati, Pandolfi und Castello schrieben und die 1965, kurz nach dem Tod von Enrico Mattei, der sie gewünscht hatte, eingestellt wurde. Und aus diesem Grund, d.h. um es leicht zugänglich zu machen, veröffentliche ich es heute in “Finestre sull’Arte” neu. Mit einer kleinen Klarstellung. Dass Urbani sich in dieser Rezension einmal mehr nicht als jemand bestätigt, der sich ideologisch gegen die Moderne stellt, sondern als jemand, der sich sehr wohl bewusst ist, dass der Hauptgrund für die Bewahrung der Kunst der Vergangenheit, des Werks, über das er sich sein ganzes Leben lang informiert hat, darin liegt, sie als das zu sehen, was sie in erster Linie ist: die unübertreffliche Wurzel der heutigen Kunst, natürlich, wenn sie eine solche ist. Und zu Urbanis Fähigkeit, die heutige Kunst zu beurteilen (die er bezeichnenderweise lieber als zeitgenössische Kunst bezeichnete), mache ich zwei persönliche Angaben. Die eine ist die Zuneigung, mit der Mario Schifano von Urbani sprach, als er mir, immer noch glücklich und erstaunt, von der Notiz erzählte, in der Urbani ihm nach einer seiner ersten Ausstellungen in Rom geschrieben hatte: “Ich danke Ihnen, Maestro, dass Sie mich mit der heutigen Kunst versöhnt haben”, und Mario fügte hinzu: “Sie verstehen mich, ein Junge, ich danke Ihnen, Maestro...”. Die andere stammt aus den frühen 1990er Jahren, als Urbani mir wiederum empfahl, eine Ausstellung des damals noch sehr jungen Giuseppe Ducrot zu besuchen - “er macht wunderschöne Skulpturen und zeichnet auf außergewöhnliche Weise” -, die gerade in Rom in der Galerie von Carlo Virgilio eröffnet worden war. Dort entdeckte ich einen anderen jungen Mann, der ebenfalls ein großer Künstler war und dessen Tiefe heute von den Kritikern als nicht so sehr italienisch, sondern international anerkannt wird.

Giovanni Urbani

Die Ästhetik des Bolzens

(in “Il Punto” 14. Juli 1962)

Das wirklich Neue am Festival von Spoleto ist dieses Jahr zweifellos die Ausstellung “Skulpturen in der Stadt”. Neu nicht nur für das Festival, sondern auch in Bezug auf die Bildhauerei im Allgemeinen und auf diese besondere Art von Stadt. Es ist sicherlich das erste Mal, dass eine solche Verbindung zwischen dem ’Neuen’ und dem ’Alten’ versucht wird, zwischen der freiesten (vielleicht, weil derzeit auch am meisten der Künste und einer Realität, die so verbindlich ist, wie es für jeden zivilisierten Menschen die intakte historisch-künstlerische Physiognomie einer antiken Stadt ist oder sein sollte.

Ist das Experiment gelungen? Diejenigen, die ja sagen, und diejenigen, die nein sagen: Da in diesen Fragen eine Meinung so gut ist wie die andere, und die Unterschiede nur eine gewisse Bewegung der Ideen und des Interesses beweisen, muss man zu dem Schluss kommen, dass es sicherlich gelungen ist. Die Skulpturen sind, was sie sind, aber auf jeden Fall von den besten Bildhauern der Welt; es gibt viele von ihnen, was für eine Ausstellung sicher nicht schlecht ist; sie stehen in keinerlei Kontrast zur Umgebung, das heißt, wenn sie die Stadt nicht verschönern, so verunstalten sie sie auch nicht. Außerdem muss man Giovanni Carandente das Verdienst zuschreiben, dass er die Ausstellung perfekt und in zyklopischem Maßstab organisiert hat; ebenso wie das Layout, das in seinen Details äußerst raffiniert ist und, abgesehen von einigen Fehlern, mit großer Weisheit bei der Wahl der Blickwinkel, der Dosierung der Effekte und der nicht unangenehmen “effettacci” gehalten wurde.

Wenn also jemandem die Ausstellung unüberwindlich missfällt (und ich gehöre dazu), kann man nichts tun: Er muss sich damit abfinden, dass seine Ablehnung ohne triftigen Grund bleibt. Es sei denn, man schlägt einen Weg ein, der für gute Gründe vielleicht zu schmal, aber für einen Gedankengang breit genug ist...

Zunächst einmal: Ist es denn sicher, dass es sich um eine Ausstellung handelt? Eine Statue auf einem Platz oder auf einer Straße steht nie für sich allein, sondern ist Teil eines Kontextes, in dem sie genau die Rolle eines Denkmals einnimmt. Wäre dies nicht der Fall, und würde dies nicht für das einzelne Kunstwerk eine strenge Bedingung der Zugehörigkeit und fast organischen Festigkeit zu dem architektonischen Ort, an dem es sich niederlässt, implizieren, müssten wir zum Beispiel von Florenz oder Venedig oder Rom als Schauplätzen gigantischer Ausstellungen sprechen, die in ihrem Katalog unter anderem den David, den Colleoni, Marc’Aurel usw. haben. Die erste, zugegebenermaßen nicht sehr schwerwiegende Überwältigung des gesunden Menschenverstandes, die wir in Spoleto ertragen müssen, liegt genau darin, dass hier etwa neunzig Statuen, die in der Art und im Zustand von Denkmälern errichtet wurden, keine Denkmäler, sondern Ausstellungsstücke sind. Die Sache ist, ich wiederhole es, nicht schlimm, denn die Ausstellung wird früher oder später enden, und Spoleto wird zu seinem gewohnten Aussehen zurückkehren. Aber nehmen wir an, ein Mäzen verliebt sich in die Ausstellung, kauft sie im Ganzen und schenkt sie der Stadt: Es bedarf nur eines solchen Leichtsinns, damit sich die Ausstellungsstücke in echte Denkmäler verwandeln, damit das Spiel Wirklichkeit wird und Spoleto von einer Stadt, die für ihre jahrtausendealte Geschichte und ihr sehr bewegliches Gesicht bekannt ist, zu dem Ort auf Erden wird, an dem die Einwohner eines schönen Morgens im Jahr 62 mit neunzig weiteren Denkmälern erwachten.

Aber solange die Ausstellung eine Ausstellung bleibt, und eine erfolgreiche noch dazu, wollen wir uns mit dieser Ausstellung befassen und versuchen zu erklären, warum sie uns nicht gefällt. Um es kurz zu machen: Sie gefällt uns gerade deshalb nicht, weil sie erfolgreich ist; weil wir von einer edlen und ehrwürdigen Stadt nicht erwartet haben, dass sie sich so leicht von ihrem Wesen als Funktionsstadt verabschiedet - Die Funktionen, die ein Stand oder ein Ausstellungspavillon erfüllen muss, sind zwar anständig, aber sicherlich ein wenig oberflächlich, zumindest im Gegensatz zu den Funktionen, die mit dem menschlichenLeben zu tun haben. Kurzum, es ist eine traurige Tatsache, dass die Ästhetik der Schraube, des Schrotts, des rostigen Eisens und des nutzlosen Objekts in ihrer Sensibilität und ihrem Bewusstsein für das Zeitliche mit der Art und Weise, wie wir eine alte Stadt betrachten, eins ist.

Man wird sagen, dass diese Fragestellung ungerecht gegenüber der heutigen Skulptur ist, denn wenn man sagt, dass ihre Ästhetik die des Bolzens usw. ist, gibt man implizit ein negatives Urteil ab, das zu beweisen wäre. Das mag so sein, aber ich für meinen Teil bleibe bei meiner stillen Überzeugung, dass dieses Urteil, auch wenn es nicht direkt auf die Skulptur bezogen wird, legitimerweise aus der Tatsache abgeleitet wird, dass, wenn ein rostiger Bolzen, der wie eine Statue an einer mittelalterlichen Wand platziert ist, einen angenehmen Effekt hat, dies bedeutet, dass für unser ästhetisches Empfinden eine mittelalterliche Wand und ein rostiger Bolzen dasselbe sind. Wenn wir nun bedenken, dass eine mittelalterliche Mauer eine etwas komplexere Bedeutung haben sollte als ein rostiger Bolzen, wen wollen wir dann für diese verstümmelnde Nivellierung, diesen absurden Sinn- und Realitätsverlust verantwortlich machen: die mittelalterliche Mauer oder vielmehr das, was uns daran hindert, einen Unterschied zwischen Mauer und Bolzen zu sehen, nämlich unser Geschmack, unsere ästhetische Bildung, kurz gesagt, die heutige Bildhauerei? Man könnte noch hinzufügen, dass die heutige Bildhauerei uns gelehrt hat, den berühmten Riegel in einer anderen Umgebungssituation zu genießen: im Freien, zwischen den Zweigen eines Gartens oder am Rande eines Teiches. Das hilft uns, eine weitere Entleerung von Bedeutung und Realität vorzunehmen: nicht nur in Bezug auf Bolzen und Mauern, sondern auch auf die Natur.

Leider fällt die Anklage, die wir auf diese Weise gegen die Bildhauerei erheben, in gewisser Weise auf uns selbst zurück, auf das, was wir in dem unserer Zivilisation zugeschriebenen Wertesystem für das Edelste, Erhabenste und Würdevollste gehalten hätten. Ich meine die Verteidigung und Erhaltung dessen, was man das historisch-künstlerisch-natürliche Erbe nennt. Es ist eine Tatsache, dass die Erziehung des Geschmacks zur Liebe zu Schrauben und folglich die Erziehung zur Wertschätzung der Kulissen, in denen Schrauben am besten zur Geltung kommen (mittelalterliche Mauern, Gärten und Teiche), auch bedeutet, auf die wirksamste und überzeugendste Art und Weise - weil eben auf dem undurchsichtigen und fruchtbaren Terrain des Geschmacks und der Mode - für die Achtung der Geschichte, der künstlerischen und natürlichen Schönheit zu wirken. Ist dies nicht ein sakrosanktes Programm, dessen sich der beste Teil unserer Kultur seit Jahren in den strengen Formen der Geschichtswissenschaft, der Ästhetik, der Kritik und sogar der Jurisprudenz rühmt? Nun, eine auf diese Weise konzipierte Ausstellung trägt sicherlich mehr zur Erhaltung einer antiken Stadt wie Spoleto bei (wo diese Erhaltung im Bewusstsein ihrer Bewohner entstehen muss) als diese Studien und Gesetze. Nur, ob man es will oder nicht: Was bewahrt wird, ist die massive Dummheit des rostigen Bolzens, und was bewahrt wird, ist nicht die wesentliche Realität der Antike oder der Natur, sondern der leere ästhetisierende Kult ihrer bloßen Erscheinungen. Andererseits, wenn wir diese Erscheinungen nicht sichern, wie können wir dann die unsichtbare und substanziellere Realität hinter ihnen verteidigen? Und sind wir sicher, dass wir uns noch eine Vorstellung von dieser Wirklichkeit machen können, die nicht in gewisser Weise von dem ästhetischen Vergnügen bestimmt ist, das uns gerade der Schein bereitet?

Wir stehen also am Scheideweg: Entweder wir geben uns mit der stupiden Schönheit des Riegels zufrieden, oder wir geben es auf, Geschichte, Kunst und Natur zu retten. Wer die Schande empfindet, in ein solches Dilemma hineingezogen zu werden, wird auch verstehen, warum man die erfolgreiche Ausstellung in Spoleto nur verabscheuen kann.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.