Costantino D'Orazio schlägt wieder zu: seine peinlichen florentinischen Perlen 'auf Reisen mit seiner Tante'

Für diejenigen, die es gewohnt sind, ein wenig Kunstgeschichte im Fernsehen zu sehen, ist die Figur des Costantino D’Orazio sicherlich nichts Neues. Für diejenigen, die ihn nicht kennen, ist er jedoch eine allgegenwärtige Figur, deren Rolle darin besteht, die Geschichte der Kunst zu verbreiten: Seine Auftritte im Fernsehen und im Radio reichen von Geo & Geo über #staiserena bis hin zur neuesten Reisesendung der RAI, In viaggio con la zia, mit Syusy Blady und Livio Beshir. In der Sendung mischt sich Costantino D’Orazio ein, wenn ein Kunstwerk erwähnt wird. Das Problem ist, dass er dies oft unpassend tut und eine peinliche Reihe von Ungenauigkeiten und sogar eklatanten Fehlern aufweist, die das Qualitätsniveau des Programms deutlich senken. Und das ist wirklich schade, denn die Sendung ist sehr gut gemacht: Die Moderatoren sind kompetent, lebendig und nie langweilig, die Reisen konzentrieren sich vor allem auf nicht selbstverständliche und oft wenig bekannte Orte, und es gibt viele Gelegenheiten, interessante Details zu entdecken.

Es ist daher schade, dass sich die Produktion für den Teil der historisch-künstlerischen Popularisierung für eine Figur entschieden hat, deren mangelnde Vertrautheit mit dem Thema bekannt ist. In der Sendung, die er für die RAI moderierte, AR. Frammenti d’arte, ist die Reihe der Irrtümer lang und wurde bereits besprochen, aber wir könnten mit seinen Auftritten bei Geo & Geo fortfahren (in einer Folge, in der er über die Venus von Botticelli sprach, ging D’Orazio so weit zu sagen, dass der florentinische Künstler von der Venus Capitolina inspiriert worden sei... wobei er vielleicht vergaß, dass die Statue um 1670, also etwa zweihundert Jahre nach Botticellis Meisterwerk, gefunden wurde) und natürlich mit seinen Beiträgen in In viaggio con la zia. Der Blog Sul Parnaso hat in einem Beitrag auf seiner Facebook-Seite die Fehler in der Folge, in der Blady und Beshir in Turin sind, aufgelistet, aber auch die erste Folge der Serie, die der Stadt Florenz gewidmet ist, strotzt nur so vor Fehlern und Ungenauigkeiten. Hier sind die Ergebnisse, die D’Orazio in nur wenigen Sendeminuten erzielen konnte:

Livio Beshir, Syusy Blady und Costantino D’Orazio mit dem Bacchus von Michelangelo

1. Zu Leonardo da Vincis berühmter Zeichnung, die die Erhängung von Bernardo Bandini Baroncelli, einem der Teilnehmer an der Pazzi-Verschwörung, darstellt, erklärt Costantino D’Orazio, dass es sich um eine Studie für ein späteres Werk handelte, das “an der Fassade eines Palastes” gemalt werden sollte: Nach der Rekonstruktion des TV-Moderators wurde der Auftrag später von Lorenzo dem Prächtigen an Sandro Botticelli vergeben, eine Episode, die Leonardo tief enttäuschte. In Wirklichkeit stammt Leonardos Zeichnung aus dem Jahr 1479 (Bandini Baroncelli wurde am 29. Dezember 1479 aus einem Fenster des Palazzo del Bargello gehängt und nicht auf der heutigen Piazza della Signoria, wie D’Orazio uns glauben machen will, indem er behauptet, dass Leonardo auf eben dieser Piazza Notizen machte), während der Auftrag, Verräter in einem berüchtigten Fresko darzustellen, Botticelli ein Jahr zuvor, im Sommer 1478, vom Otto di Guardia e Balia erteilt wurde, einer alten florentinischen Magistratur, die sich mit Verbrechen und Sicherheit befasste. Einige Gelehrte haben spekuliert, dass Leonardos Zeichnung im Hinblick auf eine spätere Realisierung als die von Botticelli angefertigt wurde (und vielleicht mit der bewussten Absicht, sich einen Auftrag zu sichern, vielleicht um eine Figur zu Botticellis Fresko hinzuzufügen), aber wir können dies nicht mit Sicherheit feststellen, da es keine Dokumente gibt, die Botticellis Werk mit Leonardos Zeichnung in Verbindung bringen können, oder die uns auf jeden Fall über einen möglichen Bestimmungsort von Leonardos Blatt informieren.
2. Costantino D’Orazio behauptet, Michelangelos Bacchus sei vom Auftraggeber abgelehnt worden, weil der Künstler ihn in betrunkenem Zustand dargestellt habe, was den Erwartungen des Auftraggebers widersprach, der einen Gott in klassischer Pose haben wollte. Die Gründe, warum der Auftraggeber, der mächtige Kardinal Raffaele Riario, das Werk, das später von dem Bankier Jacopo Galli gekauft wurde, nicht akzeptierte, sind uns nicht bekannt. D’Orazio geht von der Hypothese aus, dass Riario die Art und Weise, wie Michelangelo den Gott darstellte, nicht gefiel: Sie ist plausibel, aber sicher nicht die einzige Antwort auf das Problem, und sie so darzustellen, als wäre sie eine absolute Gewissheit, ist eine wenig seriöse Offenlegung, denn wie sehr der Offenleger auch zu einer Position neigen mag, so ist er doch nicht von der Aufgabe befreit, denjenigen, die ihm folgen, alle anderen plausiblen Hypothesen (oder zumindest die wichtigsten) zu präsentieren. Die Bandbreite ist in der Tat nicht sehr groß, und die Hypothese, der D’Orazio Glauben schenkt, ist unter anderem die älteste, da sie mehr oder weniger auf die Zeit der Veröffentlichung (1981) der Dokumente zurückgeht, die den Auftrag des Kardinals bestätigen. Seitdem haben einige versucht, eine Lösung für das Problem vorzuschlagen: Vielleicht hat das Werk dem Kardinal ganz einfach nicht gefallen (Paola Barocchi, 1982), oder der Kardinal hat das Interesse an dem Werk verloren (Christoph Frommel, 1997, der auch eine andere Lösung vorschlägt: Vielleicht war der Ort, an dem die Skulptur aufgestellt werden sollte, noch nicht fertig). Und noch einmal: Der Grund könnte die Enttäuschung des Auftraggebers gewesen sein, dass das Werk nicht seinen Ansprüchen genügte (Ingrid Drake Rowland, 1998), die Tatsache, dass ein solches Werk nicht in die Sammlung eines Kardinals passte (William E. Wallace, 2010), oder eine Auseinandersetzung zwischen Raphael Riario und Michelangelo (Michael Hirst, 2011), oder die Tatsache, dass die veränderten politischen Bedingungen in Rom im Jahr 1497 nach der Ermordung von Giovanni Borgia, auf die eine geistige Krise von Papst Alexander VI. folgte, der sich aufmachte, die Laster der Kirche zu bekämpfen (Absichten, die jedoch nur von kurzer Dauer waren), Raphael Riario dazu veranlasst hatten, es für unklug zu halten, eine Statue auszustellen, die ein klares Symbol für die genannten Laster war (Erin Sutherland Minter, 2013). Und wie wir sehen, sind sich die jüngsten Hypothesen einig, wenn es darum geht, die Hypothese der mangelnden Zustimmung des Kardinals zu verwerfen, der den Künstler bis zur Vollendung des Werks bezahlte (ein Zeichen dafür, dass er mit der Skulptur nicht so unzufrieden gewesen sein muss). Kurzum: Die Realität ist viel komplexer, als Costantino D’Orazio den Betrachter glauben machen will. In Anbetracht des geringen Platzes, der dem Werk in der Sendung eingeräumt wird, können wir das Thema auch einfach übergehen und uns auf andere Aspekte konzentrieren.
3. Im Michelangelo-Saal des Bargello-Museums verweilen D’Orazio, Blasy und Beshir einige Sekunden vor dem Bacchus von Jacopo Sansovino, und der ’Professor’ (so nennen die beiden Moderatoren unseren ’Popularisator’) stellt das Werk als einen ’klassisch und konsonant realisierten Bacchus’ vor.... Schade, dass er vergisst zu sagen, wer der wirkliche Autor ist, und in einem Kontext, in dem wir ausschließlich von Michelangelo sprechen, laufen wir Gefahr, den Betrachter glauben zu lassen, dass der Bacchus von Sansovino auch von Michelangelo stammt. Vielleicht weiß D’Orazio, wer der Autor des Werks ist, aber über den Autor zu schweigen und nur über Michelangelo zu sprechen, ist dennoch eine Naivität, die in einer RAI-Sendung nicht vorkommen sollte.
4. Schließlich gelingt es Costantino D’Orazio, den David-Apollo von Michelangelo mit einem unwahrscheinlichen (und nicht existierenden) “David-Bacco” (sic!) zu verwechseln, was sogar den armen Livio Beshir in die Irre führt.

Natürlich sind wir davon überzeugt, dass jeder Fehler machen kann und dass es keine Werke der Popularisierung gibt, die völlig frei vom Risiko von Ungenauigkeiten sind. Fehler sind Teil der Arbeit und dienen dazu, sich ständig zu verbessern. Andererseits fragen wir uns, wie es möglich ist, dass sich die RAI weiterhin auf eine Person stützen kann, die mehrfach bewiesen hat, dass sie sehr schlechte Qualität bietet, immer wieder selbst triviale und naive Fehler macht (die man von einem “Professor” für Kunstgeschichte wirklich nicht erwarten würde) und weiterhin komplexe Themen wie das, das wir im zweiten Punkt der obigen Liste hervorgehoben haben, trivialisiert. Natürlich haben wir nichts gegen Costantino D’Orazio, der im Übrigen bei den Gelegenheiten, bei denen er öffentlich auf Kritik reagiert hat, eine Eleganz gezeigt hat, die nicht jedermanns Sache ist. Unsere Enttäuschung richtet sich gegen die Unzulänglichkeit, mit der die Angelegenheit behandelt wird. Es ist eine Frage der Professionalität.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.