Aber konnte Italien von Frankreich die Rückgabe der von Napoleon beschlagnahmten Werke verlangen?

KönnteItalien von Frankreich die Rückgabe aller während der napoleonischen Plünderungen beschlagnahmten Werke verlangen, die nach dem Sturz Napoleons nicht zurückgegeben wurden und sich noch immer in französischen Museen befinden? Diese Frage wird oft gestellt, wenn man von diesem Thema hört, und man kann sie kurz und trocken beantworten: Ja, theoretisch könnte Italien ein solches Ersuchen stellen , aber ein solches Ersuchen würde aus rein kulturellen oder politischen Gründen gestellt werden, wäre nicht durch rechtliche Argumente motiviert und würde wahrscheinlich nicht akzeptiert werden. Diese lakonische Antwort muss in den richtigen Kontext gestellt werden, denn die Frage ist nicht einfach: Es müssen mehrere Aspekte berücksichtigt werden: Die Geschichte der Restitutionen, der internationale Rechtsrahmen , der die Rückführung von Kunstwerken an ihre Herkunftsorte regelt, die diplomatischen Beziehungen zwischen den verschiedenen Staaten und auch die Wünsche der einzelnen Länder, denn es ist schon vorgekommen, dass jemand das Problem aufgeworfen hat, ob es möglich oder opportun sei, Frankreich um die Rückgabe dessen zu bitten, was Napoleon während der von ihm geführten Kriege in Europa weggenommen hat. Und dann schreibt natürlich jeder Fall seine eigene Geschichte.

Die vielleicht bekannteste Geschichte, um mit einem Beispiel zu beginnen, ist die von Veroneses Hochzeit zu Kana , einem Werk, das heute den Mona-Lisa-Saal im Louvre schmückt und direkt neben dem berühmten Meisterwerk von Leonardo da Vinci hängt. 1797 wurde das große Gemälde, das über sechs Meter hoch und fast zehn Meter breit ist, aus dem Refektorium des Klosters San Giorgio Maggiore in Venedig abmontiert und nach Frankreich gebracht. Im Jahr 1815, zur Zeit des Wiener Kongresses, in dessen Rahmen auch über die Rückgabe von Kunstwerken an die von Napoleon besetzten Länder diskutiert wurde (allerdings ohne dass es zu formellen bindenden Akten kam, wie wir auf diesen Seiten gesehen haben), blieb die Hochzeit zu Kana dennoch in Paris: Der Kommissar für die Rückgabe in der Lombardei-Venetien, der Maler Giuseppe Rosa, einigte sich nämlich mit Dominique Vivant Denon, der während der französischen Besetzung Italiens mit der Auswahl der nach Frankreich zu verbringenden Werke betraut war und zum Direktor des Louvre ernannt wurde, ein Amt, in dem er 1814 bestätigt wurde. Vivant Denon hatte Rosa glauben lassen, dass Die Hochzeit zu Kana irreparablen Schaden nehmen würde, wenn das Gemälde nach Venedig käme, und schlug daher einen Tausch vor: Der Louvre sollte Veroneses Werk behalten, und Venedig sollte im Gegenzug Charles Le Bruns Das Festmahl des Pharisäers erhalten. Rosa stimmte zu, obwohl der Tausch vor allem für den Louvre vorteilhaft war (Veroneses große Leinwand war schätzungsweise dreißigmal mehr wert als ihr Gegenstück), und heute wird Le Bruns Werk in der Gallerie dell’Accademia in Venedig ausgestellt.

Dies sind die Gründe, die Frankreich dazu veranlassen, die Idee einer Rückkehr der Hochzeit zu Kana nach Italien für undurchführbar zu halten, obwohl diese Hypothese oft geäußert wurde, auch wenn es sich dabei meist um nationalistische Behauptungen handelt. In Italien, so schrieb der Ehrendirektor des Louvre, Jean-Luc Martinez, in seinem 2023 an den französischen Präsidenten Emmanuel Macron gerichteten Bericht im Hinblick auf die Identifizierung möglicher Rückgabekriterien für Kulturgüter, "ignoriert die öffentliche Meinung die Regeln und den Austausch völlig, obwohl sie gut recherchiert sind, und wird regelmäßig vom Fall der Hochzeit zu Kana oder den wenigen im Louvre verbliebenen italienischen Gemälden eingeholt. Ebenfalls im Mai 2022 wandte sich die Nichtregierungsorganisation ’International Restitutions’ über ihren Präsidenten Robert Casanovas an das Kulturministerium, den Louvre und den Staatsrat, um die Rückgabe einer - sehr unvollständigen - Liste von zehn italienischen Gemälden zu fordern, die unter Napoleon beschlagnahmt wurden und nach 1815 im Louvre verblieben sind“. Die Frage, die sich Martinez angesichts solcher Forderungen stellt, lautet: ”Inwieweit können wir die Geschichte in Frage stellen?".

Was das internationale Recht vorsieht

Die Beschlagnahme von Kunstwerken in Kriegen wurde erstmals in den Haager Konventionen von 1899 und 1907 geregelt: In Artikel 56 der Konvention von 1899 heißt es: “Jede vorsätzliche Beschlagnahme, Zerstörung oder Beschädigung solcher Einrichtungen, historischer Denkmäler, Kunstwerke oder wissenschaftlicher Werke ist verboten und soll strafrechtlich verfolgt werden”, ein Grundsatz, der auch in der Konvention von 1907 bekräftigt wird. Von diesem Zeitpunkt an waren also alle Plünderungen von Kunstwerken während Konflikten illegal. Heute wird diese Disziplin jedoch durch das Übereinkommen zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten derDen Haag (1954), das von Frankreich 1957 ratifiziert wurde, sowie das 1995 in Rom unterzeichnete UNIDROIT-Übereinkommen über gestohlene oder rechtswidrig ausgeführte Kulturgüter(mit dem die Probleme gelöst wurden, die das 1970 von der UNESCO in Paris verabschiedete Übereinkommen über Maßnahmen zum Verbot und zur Verhütung der rechtswidrigen Einfuhr, Ausfuhr und Übereignung von Kulturgut offen ließ, das 1972 in Kraft trat und 1997 von Frankreich ratifiziert wurde). Frankreich gehört zwar zu den Unterzeichnerstaaten des UNIDROIT-Übereinkommens, hat es aber noch nicht ratifiziert.

In der Konvention von 1954 heißt es, dass die Vertragsstaaten verpflichtet sind, “jeden Diebstahl, jede Plünderung oder Unterschlagung von Kulturgütern, gleichgültig in welcher Form, sowie jede mutwillige Beschädigung derselben zu verbieten, zu verhindern und erforderlichenfalls zu unterbinden” und “von der Beschlagnahme beweglicher Kulturgüter abzusehen, die sich auf dem Gebiet einer anderen Hohen Vertragspartei befinden”. Und nicht nur das: Die Konvention besagt auch, dass jede Besatzungsmacht verpflichtet ist, das Kulturgut des besetzten Landes zu achten. Die Unesco-Konvention von 1970 ist dagegen die erste, die ausdrücklich von Rückgabe spricht: In Artikel 7 verpflichtet die Konvention nämlich die Staaten, die sich zu ihrer Ratifizierung entschließen, “geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um auf Ersuchen des Herkunftsstaates, der Vertragspartei der Konvention ist, jegliches Kulturgut, das nach Inkrafttreten dieser Konvention gestohlen und auf diese Weise in die betreffenden Staaten eingeführt wurde, wiederzuerlangen und zurückzugeben, vorausgesetzt, dass der ersuchende Staat demjenigen, der das Gut gutgläubig erworben oder rechtmäßig in Besitz genommen hat, eine angemessene Entschädigung zahlt”. Ansprüche auf Wiedererlangung und Rückgabe müssen nach dem Übereinkommen auf diplomatischem Wege an den ersuchten Staat gerichtet werden.

Das UNIDROIT-Übereinkommen hingegen ist das erste internationale Übereinkommen , das sich ausschließlich mit dem Thema der Rückgabe befasst und in dem der Grundsatz verankert ist, dass “der Besitzer eines gestohlenen Kulturguts dieses zurückgeben muss” (Artikel 3): Der Text regelt jedoch die Rückgabe von gestohlenen Gütern im Sinne von illegal ausgeführten Gütern und erwähnt keine Güter, die während bewaffneter Konflikte beschlagnahmt wurden. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass alle diese Instrumente, die vor allem darauf abzielen, einen internationalen Rahmen für die Bekämpfung des illegalen Handels mit Kulturgütern zu schaffen, nur für Streitfälle geltend gemacht werden können, die nach ihrem Inkrafttreten in den Vertragsstaaten entstanden sind. Folglich haben sie keine rückwirkende Wirkung und sind nicht auf Ansprüche auf Rückgabe von Werken anwendbar, die während der napoleonischen Plünderung nach Frankreich verbracht wurden. Schließlich gibt es auf EU-Ebene keine Rechtsvorschriften über die Rückgabe von Kunstwerken. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es bis heute keine internationalen Gesetze gibt , die die Rückgabe von Werken regeln könnten, die einem Land während eines bewaffneten Konflikts vor dem Inkrafttreten der heutigen internationalen Konventionen entzogen wurden.

Was das französische Gesetz vorsieht

Am 4. Januar 2002 wurde in Frankreich ein Gesetz verabschiedet, dessen Inhalt später in den Code du patrimoine(Gesetzbuch des Kulturerbes) aufgenommen wurde, der am 20. Februar 2004 verkündet wurde: Dieses Gesetz regelt den Bereich der Kulturgüter in Frankreich. In Artikel 11 des Gesetzes, der später in Artikel L451-4 des Code du patrimoine aufgenommen wurde, heißt es: “Die Güter, aus denen die Sammlungen der französischen Museen bestehen, die einer öffentlichen Einrichtung gehören, sind Teil des Gemeinguts und als solche unveräußerlich. Jede Entscheidung, eines dieser Güter zu deklassieren, kann nur nach Zustimmung einer wissenschaftlichen Kommission getroffen werden, deren Zusammensetzung und Arbeitsweise durch ein Dekret festgelegt werden”. Das Gesetz legt also die Unveräußerlichkeit von Objekten fest, die zu den französischen Museumssammlungen gehören, und zu diesen Objekten gehören natürlich auch Werke, die während der napoleonischen Enteignungen beschlagnahmt und nie zurückgegeben wurden. Grundsätzlich würde das französische Recht also die Trennung eines Objekts von den staatlichen Sammlungen verbieten. Der Gesetzgeber hat jedoch eine Ausnahme von dieser Regel gemacht: Es besteht die Möglichkeit, einen Antrag auf Deklassierung zu stellen, der von einer speziellen Kommission geprüft werden muss, die darüber entscheidet, ob sie sich für dieses Instrument entscheidet und damit dem Objekt die Möglichkeit gibt, “deklassiert” zu werden und nicht mehr als unveräußerlich zu gelten. Die Deklassierung ist jedoch nicht zulässig für Gegenstände, die Teil von Vermächtnissen oder Schenkungen sind: Diese bleiben unveräußerlich.

Es gibt jedoch noch einen anderen Weg, der in letzter Zeit auch von Frankreich praktiziert wurde: die Verabschiedung von Ad-hoc-Gesetzen. Der bekannteste Fall betrifft die Rückgabe bestimmter Gegenstände an Benin und Senegal , die die Franzosen den beiden afrikanischen Ländern zur Zeit der Kolonisierung entzogen hatten und die im Musée du Quai Branly - Jacqus Chirac und im Musée de l’Armé aufbewahrt wurden: Das französische Gesetz 2020-1673 vom 24. Dezember 2020 umgeht das Gesetz über das Kulturerbe mit einer Ausnahme vom Grundsatz der Unveräußerlichkeit, die in Artikel 1 des Gesetzes vorgesehen ist, und zwar nur für Werke, die an die beiden Länder zurückgegeben werden (für die sechsundzwanzig Objekte, die an Benin zurückgegeben werden sollen, konnte im Übrigen keine Deklassierung vorgenommen werden, da sie Teil eines Nachlasses waren). Frankreich hat sich für diesen Weg entschieden, weil laut dem Begleitbericht zum Gesetz “der Grundsatz der Unveräußerlichkeit [...], wie er im Code du patrimoine verankert ist, keinen verfassungsrechtlichen Wert hat”. Der Verfassungsgerichtshof hat sich ebenfalls in diesem Sinne zum Grundsatz der Unveräußerlichkeit geäußert, und da er somit nicht in der Verfassung verankert ist, kann er Ausnahmen unterliegen. Diese Ausnahmen bleiben jedoch auf Ausnahmefälle beschränkt: Denn der Grundsatz der Unveräußerlichkeit ist von grundlegender Bedeutung, um zu gewährleisten, dass die in den französischen Museen aufbewahrten Kunstwerke das Erbe aller bleiben und niemandem überlassen werden, der Ansprüche auf sie erheben könnte (im Bericht des Kulturausschusses der Nationalversammlung über das Gesetz über die Güter von Senegal und Benin wird als Beispiel auf die während der Französischen Revolution beschlagnahmten Güter des Adels verwiesen).

Das Thema ist jedoch neu, und Frankreich arbeitet an einem Rahmengesetz über die Rückgabe (auch angesichts der zunehmenden Forderungen der ehemaligen Kolonien, die in den letzten Jahren mehrere Anträge an Frankreich gestellt haben), das einen Rahmen schaffen würde, um zu vermeiden, dass jedes Mal, wenn einem Antrag auf Rückgabe stattgegeben wird, auf Einzelgesetze (wie das über die siebenundzwanzig Objekte von Senegal und Benin) zurückgegriffen werden muss. Vorläufig, im Jahr 2023, wurde ein Rahmengesetz über die Rückgabe von Eigentum, das Juden zwischen 1933 und 1945, zur Zeit der nationalsozialistischen Verfolgung, entzogen wurde, verabschiedet, aber es gibt immer noch keine Regelung für die Rückgabe insgesamt.

Die Debatte in Frankreich: Warum Restitutionen an afrikanische Länder ja, an westliche Länder nein?

Das Gesetz über die Rückgabe an Benin und Senegal wurde in Frankreich jedoch heftig diskutiert, nicht nur in der Öffentlichkeit, sondern auch in den Zeitungen und natürlich während der Debatte im Ausschuss. Das Gegenargument, das ebenfalls überparteilich ist, lautet, dass Frankreich mit diesem Gesetz einen Präzedenzfall geschaffen hätte, nämlich die Abweichung vom Grundsatz der Unveräußerlichkeit je nach Fall, und außerdem sei es nicht nachvollziehbar, warum über Rückführungen in afrikanische Länder diskutiert werden kann, während stattdessen, zumindest im Moment, Rückführungen von Gegenständen, die die Franzosen während der napoleonischen Zeit requiriert haben, ausgeschlossen werden sollen. Was ist der Unterschied zwischen napoleonischer Kriegsbeute und der Rückgabe von Gegenständen, die in jüngerer Zeit beschlagnahmt wurden“, fragte die Abgeordnete Catherine Dumas während des Verfahrens. Das sind die Fragen, die sich die Öffentlichkeit stellt”. Der Direktor von La Tribune de l’Art, Didier Rykner, hat sich ebenfalls mehrfach gegen das beninisch-senegalesische Gesetz ausgesprochen und von einem “Sieg des Irrationalen über die Fakten” gesprochen. Die Kritiker sind der Meinung, dass die Abweichung vom Grundsatz der Unveräußerlichkeit bedeutet, dass Anträge aus anderen Ländern wie Italien oder Ägypten, die auf der Grundlage dieses Gesetzes als ebenso legitim angesehen werden könnten wie die aus afrikanischen Ländern, akzeptiert werden müssen.

Und in dieser Frage sind die Konturen in der Tat noch unklar. Der Jurist Yves-Bernard Debie betont in einem Interview mit La Tribune de l’Art, dass viele Objekte, die wir heute als Beute betrachten, zum Zeitpunkt der Plünderung nach Frankreich zurückgebracht wurden, ohne dass gegen Gesetze verstoßen wurde (denn vor den Haager Konventionen von 1899 und 1907, in denen zum ersten Mal festgelegt wurde, dass Kunstwerke nicht als Beute angesehen werden können, wurde das Haager Gesetz von 1899 und 1907 gebrochen.Das Haager Recht von 1899 und 1909 sei gebrochen worden (Kunst könne nicht zur Kriegsbeute gezählt werden, die Requirierung von Kunstgegenständen in Eroberungskriegen sei legal), und auf gesetzgeberischer Ebene sei “eine klare Philosophie dessen, was wir wollen”, nicht festgelegt worden, und solange dies nicht der Fall sei, “werden wir nicht in der Lage sein, in diesen Fragen kohärent voranzukommen [...]: Was wollen wir reparieren? Das ganze 20. Jahrhundert? Ein Jahrtausend der Geschichte? Wir sollten erklären, wie weit wir zurückgehen wollen. Und dann sollten wir erklären, warum wir bis zum Jahr 1000 reparieren sollten und nicht bis zur römischen Invasion, bis zu Julius Cäsar, der einen Privatkrieg führte und in Gallien einfiel”. Die gleichen Argumente wurden von Senator Pierre Ouzulias während des Verfahrens vorgebracht: Sein Beispiel sind die Pferde des Markusdoms, die von Napoleon aus Venedig beschlagnahmt wurden, die aber ihrerseits aus Konstantinopel nach Venedig kamen, einer Stadt, die zu der Zeit, als sie in die Lagune gebracht wurden, unter byzantinischer Herrschaft stand (und deshalb, so die Gegner, wenn man die Argumentation bis zum Ende verfolgt und acht Jahrhunderte zurückgeht... sollte Italien sie vielleicht an Griechenland zurückgeben).

Die Position derjenigen, die glauben, dass es eine Diskrepanz zwischen den Rückgaben an afrikanische Länder und anderen möglichen Anträgen gibt, ist weniger eindeutig, aber man kann zwischen den Zeilen lesen, was die damalige französische Kulturministerin Roselyne Bachelot während der Debatte im Kulturausschuss erklärte: “Neben der Rückgabe von Kunstwerken, die von Napoleons Armeen im Rahmen des Wiener Kongresses von den europäischen Mächten beschlagnahmt wurden, hat unser Land in jüngster Zeit aufgrund eines bilateralen Abkommens Kunstgegenstände an Laos zurückgegeben, eine gestohlene Statue von Amon Min anÄgypten im Jahr 1981 in Anwendung eines französischen Gerichtsurteils, einundzwanzig Köpfe der Maori an Neuseeland nach einem Gesetz, das 2010 auf Initiative von Senatorin Catherine-Morin Dessailly verabschiedet wurde, oder zweiunddreißig Goldplaketten an China in Anwendung der Unesco-Konvention von 1970 zur Bekämpfung des illegalen Handels mit Kulturgütern, die von Frankreich 1997 ratifiziert wurde”. Im Grunde genommen scheint der Minister sagen zu wollen, dass es zwischen der möglichen Rückgabe von Werken, die auf die Enteignungen Napoleons zurückzuführen sind, und den anderen Fällen in der Tat einen Unterschied gibt: die Tatsache, dass bereits nach dem Sturz Napoleons, im Anschluss an den Wiener Kongress, viele europäische Mächte mehrere Werke zurückgenommen haben, die somit in ihre Herkunftsländer zurückkehren konnten (im Übrigen mit Gewalt: Es gab in der Tat keine Abkommen oder Verträge, die diese Rückgaben legitimierten, weshalb einige sogar so weit gingen zu sagen, dass es rechtlich gesehen, da viele Werke von Napoleon auf der Grundlage der Friedensverträge beschlagnahmt wurden, sein sollte.... Frankreich sollte die während der Enteignungen beschlagnahmten und an Italien und andere Länder zurückgegebenen Werke zurückfordern!). Für die kolonisierten afrikanischen Länder und für andere Situationen der jüngeren Vergangenheit gibt es dagegen keine vergleichbaren Fälle, d.h. kein afrikanisches Land hat sich jemals an Frankreich gewandt, um seine Werke zurückzufordern, wie es die europäischen Länder nach dem Sturz Napoleons getan haben. Dies scheint auch der Standpunkt des bereits erwähnten Martinez zu sein, der in seinem Bericht im Hinblick auf ein Rahmengesetz nicht die Idee in Betracht zieht, die Kriterien für die Rückgabe auf die während der napoleonischen Ära beschlagnahmten Werke auszuweiten, da diese bereits zur Zeit des Wiener Kongresses der Rückgabe unterlagen.

Der Fall der Niederlande

Derzeit sind die Niederlande das einzige Land, das sich ernsthaft mit der Frage auseinandersetzt, ob es die Rückgabe von während der napoleonischen Besatzung geraubten Vermögenswerten fordern soll oder nicht. Im Jahr 2023 fand im Mauritshuis inDen Haag eine Ausstellung mit dem Titel Beute - 10 Geschichten statt, in der das Thema behandelt wurde. Man hat errechnet, dass Napoleons Armeen 194 Kunstwerke aus den Niederlanden nach Frankreich verschifft haben, die dann im Louvre gelandet sind. Das war kein geringer Schaden: Die Gemälde gehörten dem Museum, das 1774, nur 21 Jahre vor der französischen Besatzung, von Wilhelm V. eröffnet worden war. Es war das erste Museum in den Niederlanden und seine gesamte Sammlung wurde beschlagnahmt. Zum Glück für die Niederländer gab es keine systematischen und weit verbreiteten Plünderungen wie in Italien: Die Republik Bataver, d. h. der Staat, den die Franzosen auf dem Gebiet der Niederlande errichteten, wurde von Frankreich zur “Schwesterrepublik” erklärt, und aufgrund dieser freundschaftlichen Beziehung war es schwierig, Plünderungen zu rechtfertigen, weshalb nur die Werke des letzten Statthalters der Republik der Sieben Vereinigten Provinzen beschlagnahmt wurden.

Nach der Niederlage Napoleons bei Waterloo begab sich eine niederländische Delegation nach Paris, um über die Rückgabe zu verhandeln, wie es auch viele andere von Requisitionen betroffene Länder taten. Zwei Drittel der Werke kehrten in die Niederlande zurück: Frankreich besitzt heute noch 67 Werke in seinen Sammlungen, die sich vor dem Einmarsch Napoleons auf niederländischem Gebiet befanden. Dabei handelt es sich größtenteils um Werke, die aus dem Louvre in andere französische Museen überführt worden waren, ein Schicksal, das sie mit mehreren italienischen Werken teilen, die noch immer in verschiedenen Museen in ganz Frankreich verstreut sind. Die Niederlande ließen jedoch verlauten, dass sie nicht daran interessiert seien, die Rückgabe der 67 fehlenden Werke zu fordern . Eine der großen Fragen, die sich uns bei dieser Ausstellung stellt", so die Direktorin des Mauritshuis , Martine Gosselink, gegenüber The Art Newspaper , “ist: Wollen wir die Werke zurück? Wir geben Kunst zurück, die von den Kolonialherren geplündert wurde, warum also nicht diese?”. Ihre Antwort lautet: “Brauchen wir sie wirklich? Haben wir leere Depots oder leere Museen? Die Antwort ist nein”.

Zwei (unversöhnliche?) Orientierungen: Recht versus Moral

Wie bereits eingangs erwähnt, wäre ein möglicher Antrag auf Rückgabe von Werken, die Napoleon in Italien beschlagnahmt hat und die sich noch immer in Frankreich befinden, in Ermangelung von Rechtsinstrumenten und in Anlehnung an eine bewährte Geschichte (die der Restitutionen nach 1815) lediglich eine kulturelle oder politische Tatsache. Dasselbe gilt im Übrigen auch für die Rückgabe an afrikanische Länder: Aus den Gründen für das Gesetz über die Rückgabe an Benin und Senegal geht hervor, dass diese Maßnahme notwendig war, um die Position Frankreichs in der Debatte über die Rückgabe zu bekräftigen, eine Position der Offenheit gegenüber der Rückgabe von Werken, die für das afrikanische Erbe emblematisch sind, und um seine Rolle im Rahmen einer Partnerschaft mit den afrikanischen Herkunftsländern zu sanktionieren.

Da es sich also um eine kulturelle und politische Frage handelt, ist die Debatte noch offen. Und es gibt im Wesentlichen zwei Positionen, die von der Kunsthistorikerin Bénédicte Savoy, die zusammen mit Felwine Sarr den berühmten Bericht Restitution du patrimoine culturel africain verfasst hat, gut zusammengefasst wurden . Vers une nouvelle éthique relationelle, der dem Präsidenten der Französischen Republik am 23. November 2018 vorgelegt wurde und die Debatte um die Restitution entfacht hat. Bei der einen Position geht es um das Recht, bei der Gegenposition um die Moral. Die Befürworter des Rechts, die gegen die Rückgabe sind, so Savoy in seinem Artikel aus dem Jahr 2022, “berufen sich auf rechtliche Argumente, um zu behaupten, dass die alliierten Erwerbungen ungerecht und illegal sind. Die Berufung auf das Recht der Plünderung, das historisch die Zustimmung zur Veräußerung gestohlener Güter besiegelte, ermöglicht es, die Frage nach der geografischen Herkunft der Werke auf die Frage nach ihrer rechtlichen Herkunft zu verlagern: Wurden sie im Rahmen von Feldzügen entwendet, die zu Waffenstillständen oder Verträgen führten? Wurde ihre Aneignung durch einen Rechtstitel formalisiert? Haben die Betroffenen der Plünderung zugestimmt, haben sie unterschrieben und gegengezeichnet?”. Die Argumente der Verfechter der Moral zugunsten der Rückgabe “bewegen sich nicht auf der Ebene des Kriegsrechts, sondern auf der Ebene des internationalen Rechts, der Menschenrechte, also auf der moralischen Ebene. Sie interessieren sich nicht für die juristische Provenienz im Sinne der Frage, wie die Werke erworben wurden, sondern für ihren Titel, den sie mit der Frage der Territorien verbinden: In ihren Augen geht es nur darum, diese Werke entsprechend ihrer Herkunft zu betrachten”. Zu den Ausführungen Savoyens ist hinzuzufügen, dass die Diskussion um weitere Elemente ergänzt werden könnte. Zum Beispiel die Tatsache, dass die in Frankreich ausgestellten italienischen Werke zu der Zeit, als Paris die wichtigste Hauptstadt der Welt war, zur Verbreitung der italienischen Kultur im Ausland beitrugen und dies auch heute noch tun. Außerdem müssen die Herkunftsländer, wie Gosselink sagte, ihre Werke vielleicht gar nicht zurückbringen: Italien ist bereits reich an Meisterwerken, so dass es vielleicht gar nicht nötig wäre, nach denen zu fragen, die sich jetzt in französischen Museen befinden, wenn man nicht bestimmten nationalistischen Ansprüchen gerecht werden will. Ganz zu schweigen davon, dass Werke aus dem Louvre und anderen französischen Museen seit mehr als zweihundert Jahren an ihren ursprünglichen Standorten fehlen und die Geschichte in der Zwischenzeit weiterging und nach Wegen suchte, die Lücken zu schließen. Kurzum, aus all den oben genannten Gründen ist es völlig unwahrscheinlich, dass Italien ernsthaft einen Antrag auf Rückgabe stellen wird , und es ist noch unwahrscheinlicher, dass Frankreich ihn annehmen wird.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.