Die Einrichtung des Museums von Vulci, die Reaktion der verantwortlichen Archäologen

Zu demArtikel des Direktors Federico Giannini vom 22. August über die Einrichtung des Archäologischen Museums von Vulci erhalten und veröffentlichen wir die Antwort der Archäologen Patrizia Petitti, Simona Carosi (wissenschaftliche Leiter des Projekts) und Sara De Angelis (Museumsdirektorin). Im Folgenden finden Sie die Antwort der Direktorin.

Wie man nicht über ein archäologisches Museumsexponat schreibt". Der Fall des Artikels eines Journalisten, der kein Archäologe ist, in Finestre sull’Arte.

Aus dem Nichts, ohne einen Bezug zu einem realen Anlass, wenn nicht gar zu einem “bevorstehenden Geburtstag” des Archäologischen Nationalmuseums von Vulci, der allerdings erst in zwei Jahren ansteht, erfahren wir, dass die Online-Zeitung Finestre sull’Arte, die sich mit antiker und zeitgenössischer Kunst befasst, das aktuelle Layout aus den Jahren 2015/2016, das von der zuständigen Soprintendenza Archeologia del Lazio e dell’Etruria Meridionale, damals unter der Leitung von Alfonsina Russo Tagliente, erstellt wurde, in Verruf bringt. Abgesehen von dem offensichtlichen Anachronismus ist der feierliche Ton, man könnte sagen, die Voreingenommenheit, mit der die Ausstellung von 1975 von F. Correnti und P. Moretti verteidigt wird, überraschend und erinnert sogar an den Kommentar von A.M. Moretti in einer Broschüre über Vulci von 1993. Elegante Vitrinen, klar, harmonisch und einfach: wie könnte man da widersprechen, wenn man bedenkt, dass das gewählte Material Glas ist, das von Natur aus transparent ist und reine, klare Linien aufweist? Es ist schade, dass die visuellen Probleme, die durch die Spiegelung der großen Flächen verursacht werden, oder die Schwierigkeiten bei der Handhabung nicht erwähnt werden (tote Fliegen in den Vitrinen werden vom Besucher im Allgemeinen unmittelbarer wahrgenommen als Bilder auf griechischer Keramik, leider). Vor allem aber wird dem wissenschaftlichen Projekt jener Zeit nur wenig Beachtung geschenkt, offensichtlich weil es im Vergleich zu der Notwendigkeit, archäologische Materialien zu einem bloßen “Füllmaterial” für riesige Kristallräume zu machen, nicht wahrnehmbar war. Eine chronologische Wahl, sagen sie; es macht wenig aus, wenn dem armen Besucher keine oder fast keine Erklärung gegeben wurde, wie, warum, wer, woher diese Objekte kamen und warum sie dort hingekommen sind. Unser Journalist hat offenbar noch nie das niederschmetternde Gefühl des Scheiterns erlebt, das einen Museumsdirektor befällt, wenn er sieht, wie die Besucher gleichgültig vor den Vitrinen voller Objekte paradieren, deren Bedeutung niemand zu entschlüsseln sich die Mühe gemacht hat.

Nachdem wir die Eleganz der Correnti-Moretti-Ausstellung gefeiert haben, gehen wir zu einer aggressiven Kritik an der aktuellen “didaktischen” Ausstellung über, indem wir unbeholfen das Fehlen eines chronologischen Pfades zugunsten eines thematischen Pfades anführen (es muss für einen Journalisten kompliziert sein, die Abfolge der chronologischen Phasen zu verstehen, obwohl diese dem Rundgang durch die Räume folgen!), sowie eine Passage über archäologisches Material, das als “Werkzeug” der historischen Erzählung angesehen wird (dies war eine kurze Erläuterung des Konzepts, das dem eigentlichen wissenschaftlichen Projekt zugrunde liegt), ohne zu bedenken, dass für einen Archäologen die materiellen Daten selbstverständlich sind, sie sind sein tägliches Brot: die Erzählung schließt die Analyse und das Studium nicht aus, im Gegenteil, sie ist eine Folge davon (es wäre so, als würde man sagen, dass ein Arzt eine Diagnose stellt, ohne die Symptome zu analysieren). All dies, um zu einer Gewissheit zu gelangen: eine Wahl der Museumskommunikation für Jugendliche.

Jeder, der heute an archäologischen Museumsausstellungen arbeitet, weiß sehr gut, wie viel Arbeit sie mit sich bringen und wie viele Fähigkeiten sie beinhalten müssen. Hinter dem wissenschaftlichen Projekt von 2015/2016 stehen nicht nur die beiden Beamten, die damals für Vulci und sein Museum zuständig waren (deren Namen und Nachnamen hier ausgiebig in Erinnerung gerufen wurden), sondern auch eine Gruppe von Archäologen und Technikern der Superintendentur, die von der Superintendentin koordiniert wurden, Experten für Vor- und Frühgeschichte, Etruskologie, experimentelle Archäologie und Kommunikation, und dann diejenigen, die Vulci mit eigenen Händen ausgegraben haben, die die Ablagerungen sorgfältig rekonstruiert und die Kontexte analysiert haben, die, ohne Vorurteile, von der Ethnographie, von Vergleichen mit den archäologischen Funden und von der eigenen Forschung des Museums unterstützt wurden.Ethnographie, Vergleiche mit neueren Theorien über den Handel im Mittelmeerraum und Überlegungen über die Stadt als Ende und Anfang des historischen Prozesses, um die Geschichte einer Gemeinschaft zu erzählen. Die Erkenntnisse wurden einer App(https://izi.travel/it/5da3-museo-archeologico-nazionale-di-vulci/it) anvertraut, die für die Superintendentur kostenlos erstellt wurde und für die Öffentlichkeit weiterhin kostenlos ist. Die Auswahl der Kontexte, die so weit wie möglich rekonstruiert wurden, erfolgte unter denjenigen, die am besten die Ereignisse, die die archäologischen Materialien erlebt haben, ihre primäre Verwendung oder ihre Auswahl für Bestattungszwecke, den Ort, an dem sie gefunden wurden, oder einfach die Vorliebe für eine Form oder eine figurative Darstellung vermitteln konnten. Dies war möglich dank der Fortschritte, die die Archäologie seit 1975 gemacht hat, bereichert durch den Beitrag der angewandten Wissenschaften, die heute garantieren, dass die bloße ästhetische Vision des Stücks übertroffen wird. Die Szenarien, die als Hintergrund für die ausgestellten Kontexte oder Materialien dienen, wurden von den Grafikern der Oberaufsichtsbehörde entworfen, die mit ihrer mehr als 30-jährigen Erfahrung im Bereich der Kommunikation ein zusätzliches Mittel zur Verfügung gestellt haben, um zu verstehen, wie ein Teil einer Nekropole oder das Innere eines Kammergrabes aussah.

Es liegt auf der Hand, dass hinter der Vermittlung (erst recht in einem archäologischen Museum) ein Experte stehen muss, der auf faire und nicht “vorgefertigte” Weise, sondern auf der Grundlage seines Wissens und der Beschaffenheit der Materialien auswählt, was vom Publikum am besten verstanden werden kann und mit welchen Worten und/oder Mitteln es am besten erklärt wird. Oder wir kehren zu einem Museum zurück, das lediglich eine “Galerie von Vasen oder stummen Stücken” ist, vor der der Besucher weder die Möglichkeit hat, seine eigene Lesart zu finden, und noch weniger, “andere Möglichkeiten zu sehen, die sich ihm eröffnen”.

In diesem Sinne wird es fast lächerlich, wenn ein Journalist von “historisierter Keramik” spricht und davon, was sie uns sagen kann.

Aber die Aggressivität des Verfassers des Artikels geht so weit, dass er von Schlamperei spricht, z. B. von der Schlamperei, “plumpe Schriftarten” vorzuschlagen. Übrigens, wer entscheidet, dass eine Schriftart ungeschickt ist? Und sollte man nicht eher von der Lesbarkeit des geschriebenen Wortes sprechen? Das gilt auch für die Kommunikationsmittel. Wir, die wir viel besser als unser Gesprächspartner wissen, wie sehr sich die Museologie von 1975 bis 2016 verändert und weiterentwickelt hat, hätten den damaligen Ausstellungsgestaltern die Verwendung von archäologischem Material als Füllmaterial in “Kristallkäfigen” nicht als Ungeschicklichkeit oder Schlimmeres angelastet, ohne die Stoffspuren und Inschriften auf einigen Vasen zu bemerken. Und wir hätten eine Ausstellung aus anderen Zeiten (für die Museumskommunikation fast schon Vorgeschichte) mit riesigen, völlig unüberschaubaren Vitrinen nicht kritisiert, weil man sich diese offensichtlich als unveränderlich und unantastbar vorstellte, in einem Museum, in dem kein Platz für die von der Forschung produzierte “Neuheit” blieb. Dieses kristallisierte Museum (entschuldigen Sie das Wortspiel) wird a priori gegen ein mobiles System verteidigt, das sich der Neuheit der Forschung und den Vorschlägen der Besucher anpassen kann.

Der “Triumph der Kylix, der Hydria...” ist es nicht wert, dass man darauf zurückkommt: Es ist klar, dass der Autor die neueren Überlegungen über die Trivialisierung von Begriffen übersieht, die zum Teil schon in die etruskische Sprache eingegangen waren, und dass heute - das ist wahr - sogar ein Kind in der Lage wäre, eine Verbindung zu einer Form herzustellen, die im Schaufenster zu finden ist.

Der Unterschied zwischen der alten und der neuen Ausstellung wird glücklicherweise nicht durch Google Street View gemacht, sondern durch die Wertschätzung des Publikums jeden Alters und jeder Herkunft.

Die Besucherkommentare, die sowohl im Museum als auch in den sozialen Netzwerken zu finden sind, sind durchweg positiv, hier nur einige Beispiele:

“Im Inneren des Schlosses kann man das kleine, aber sehr interessante und gut gepflegte Nationale Etruskermuseum von Vulci besuchen, das Artefakte enthält, die in Vulci und in einigen Gräbern der Gegend gefunden wurden. Wirklich schön!” (Juni 2023)

“Das Museum ist sehr interessant und die Damen, die dort arbeiten, sind sehr freundlich und bereit, viele Informationen zu geben” (April 2023)

“Das Schlossmuseum ist sehr gut gemacht und enthält sehenswerte Exponate. Schöner Besuch. Sehr empfehlenswert” (August 2022)

“Schöner Ort, schöne Landschaft. Wir haben das Museum im Inneren des Schlosses besucht. Sehr freundliches und hilfsbereites Personal. Klein, interessant und sehr detailliert” (August 2022).

An dem wissenschaftlichen Projekt wird derzeit noch viel gearbeitet, dank der intensiven Zusammenarbeit zwischen DM Lazio, das das Museum nach der sogenannten Franceschini-Reform verwaltet, und der Superintendentur. Der gesamte Raum im Erdgeschoss wurde durch die neue Anordnung als Raum für die archäologische Forschung, die in Echtzeit im Vulci-Park stattfindet, belassen, und die Museumsleitung arbeitet daran, weitere Räume zu erhalten, um die gleiche Anordnung zu erweitern. Gleichzeitig wird daran gearbeitet, die Besucherwege zwischen dem Museum und dem Vulci-Park zu integrieren.

Ein Museum kann mehrere Deutungsebenen bieten und so unterschiedliche Zugänge ermöglichen: Es gibt diejenigen, die nur die Figuren betrachten, diejenigen, die von einer Ikonographie fasziniert sind, diejenigen, die Vergleiche und Ideen für ihre Studien suchen und finden können. Diejenigen, die es vorziehen, allein zu betrachten, diejenigen, die eine Führung bevorzugen, um in die Mäander der Details und Kuriositäten einzutauchen. Wichtig ist, dass das Museum als Schatztruhe des kulturellen Erbes dem Einzelnen helfen kann, sich zu entwickeln. Das Publikum versteht all dies, ebenso wie es sofort begreift, dass das Bild der Abbadia-Brücke im Inneren des Museums das Symbol einer zu befahrenden Straße ist, die (viel mehr als zwischen den Ämtern und dem Ponte Vecchio in Florenz) das Museum/Schloss mit dem Park/Stadt und der Nekropole von Vulci vereint und verbindet.

Hinsichtlich des am Ende des Artikels erwähnten Rückgangs der Besucherzahlen ist zu betonen, dass der beobachtete Rückgang der Besucherzahlen tatsächlich auf den Beginn des Jahres 2000 zurückgeht, d.h. als die erste Ausstellung noch in Betrieb war, und nicht auf die mit dem neuen Museumsprojekt vorgenommenen Änderungen zurückzuführen ist. So lag die durchschnittliche Besucherzahl zwischen 1996 und 2002 bei 32.731 und zwischen 2002 und 2015 bei 19.478 Besuchern pro Jahr (ohne Berücksichtigung des Spitzenwerts im Jahr 2004 nach der sehr erfolgreichen Ausstellung über die freistehenden Gemälde aus dem François-Grab im Besitz der Familie Torlonia). Nach der neuen Ausstellung im Jahr 2016 und vor den Schließungen und Einschränkungen im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie lag die Zahl der Besucher bei rund 20 000 und entsprach damit den seit 2002 verzeichneten Werten. Der festgestellte Rückgang scheint also eher mit den Veränderungen zusammenzuhängen, die in den letzten 20 Jahren in der Art und Weise stattgefunden haben, wie sich der Tourismus dem Territorium und seinen Früchten nähert, als mit Änderungen bei der Wahl der Museumseinrichtung.

Vielleicht hätte der polemische und kritische Artikel, wenn er sich ein wenig mehr mit dem Kontext von Vulcente befasst hätte, wenn er - wie es ein guter Reporter zu tun versteht - das Territorium berührt hätte, wenn er diejenigen angehört hätte, die dort mit Leidenschaft für ein gemeinsames Projekt der öffentlichen Archäologie arbeiten, und wenn er sich nicht zu albernen personalistischen Verherrlichungen hätte hinreißen lassen, zu einer ausgezeichneten Gelegenheit zum Nachdenken geworden wäre, die die Grenze zwischen schön/unschön, mögen/ablehnen, auf die er schließlich reduziert wurde, hätte überschreiten können.

Patrizia Petitti (ehemalige MiC-Beamtin und ehemalige Direktorin des Vulci-Museums)
Simona Carosi (Beamtin der ABAP-Aufsichtsbehörde für die Provinz Viterbo und Südeurien und ehemalige Direktorin des Museums von Vulci)
Sara De Angelis (Beamte des Polo Museale del Lazio und Direktorin des Vulci-Museums)

Antwort von Federico Giannini

Die Archäologen Petitti, Carosi und De Angelis, die sich an der Vorstellung stören, man könne über ein bestimmtes Thema “ohne Bezug zu einem realen Anlass” schreiben (man wird ihnen sagen müssen, dass man in der Tat jederzeit über alles schreiben kann), beginnen ihre Antwort, indem sie den Unterzeichner sehr elegant als “nicht-archäologischen Journalisten” bezeichnen, und da es vielleicht nicht ausreicht, darauf hinzuweisen, dass es angesichts der Kritik notwendig ist, auf den Inhalt zu antworten und nicht die Aufmerksamkeit auf die Titel der kritisierenden Person zu lenken, sollte man sich daran erinnern, worin die Aufgabe eines Journalisten besteht: In Fällen wie diesem, eine Situation zu überprüfen, Daten zu sammeln, Archäologen zu konfrontieren (denn offensichtlich gibt es auch in ihren eigenen Kreisen solche, die andere und mehr als legitime Vorstellungen über Museumsausstellungen haben) und dann Stellung zu beziehen.

Man kann den gesamten ersten Teil des Stücks übersehen, in dem die Archäologinnen nach dem klassischsten klassischen Schema dessen, was man im Kommunikationsjargon ein Strohmannargumentnennt (die bewusste Verzerrung einer These des Gesprächspartners, um ihm eine bestimmte Überzeugung zuzuschreiben), hoffen, den Unterzeichner als jemanden auszugeben, der die bisherige Gestaltung “zelebriert”, um sich einer “Verteidigung eines kristallisierten Museums” entgegenzustellen, Dabei vergisst er, dass ich selbst betont habe, dass die ursprüngliche Gestaltung nicht unantastbar ist und dass man “weniger radikal eingreifen und gegebenenfalls Aktualisierungen vornehmen kann, ohne den Weg zu verändern, den man sich bei der Gründung des Museums vorgestellt hat”. Dies gilt auch für das Museo dell’Accademia Etrusca in Cortona, wo die historischen Vitrinen bei der jüngsten Umgestaltung nicht angetastet wurden (abgesehen von der Aktualisierung der Geräte).

Wenn Petitti, Carosi und De Angelis sagen, dass “für einen Archäologen die materiellen Daten offensichtlich sind”, sollte man bedenken, dass sich das Publikum eines Museums nicht ausschließlich aus ihren Kollegen zusammensetzt, sondern aus Menschen, die es aus den unterschiedlichsten Gründen besuchen. Ich sehe nicht ein, warum dies betont werden sollte, denn ich habe die Kompetenz der Personen, die an der Ausstellung gearbeitet haben, nie in Frage gestellt (ich habe auch den Audioguide gewürdigt). Wenn sie schreiben, dass “die Kulissen, die als Hintergrund für die ausgestellten Kontexte oder Materialien dienen, von den Grafikern der Soprintendenza geschaffen wurden, die über eine mehr als 30-jährige Erfahrung verfügen” usw., dann muss ich nochmals darauf hinweisen, dass sich meine Kritik nicht gegen die Kompetenz derjenigen richtet, die die Kulissen geschaffen haben, sondern gegen die Idee, den ursprünglichen Rundgang zu verfälschen, um fast das gesamte Museum auf diese Weise einzurichten. Niemand, am wenigsten ich selbst, hat behauptet, dass die Alternative zu einem vollständig mit Szenarien eingerichteten Museum eine “Galerie der Vasen oder der stummen Stücke” ist, nicht zuletzt, weil dies bedeuten würde, dass die überwiegende Mehrheit der archäologischen Museen, in denen die Ausstellung der Stücke und die Rekonstruktion der Kontexte die Idee außer Acht lassen, dass es notwendig ist, fast überall mit Szenarien zu intervenieren, die mit antiken Schiffen oder Hintergründen mit Fotografien der Landschaft illustriert sind, außerhalb der Standards der modernsten Kommunikation liegen, wie der Verfasser meint.

Dass der Unterzeichner “die jüngsten Überlegungen zur Trivialisierung von Begriffen, die zum Teil schon in die etruskische Sprache eingegangen waren und die heute - so ja - auch ein Kind mit einer Form, die in einem Schaufenster zu finden ist, in Verbindung bringen könnte”, übersieht, kann man die endlose Literatur übersehen, die im Gegenteil die Wiedergabe von Fundnamen in verständlichen Begriffen stark befürwortet: Es genügt, die Archäologen daran zu erinnern, dass die “Richtlinien für die Kommunikation in Museen” ihres eigenen Arbeitgebers (des Kulturministeriums) unter anderem vorschlagen, “Fremdwörter ins Italienische zu übersetzen” (und das Beispiel ist eben der Begriff kylix: Geben wir zu, dass das vielleicht sachkundigste Publikum der Welt nach Vulci kommt, wenn dort “sogar ein Kind” in der Lage ist, den Begriff zu lesen und ihn “mit einer Form zu verbinden, die im Schaufenster zu finden ist”).

Was den Rückgang der Besucherzahlen angeht, so habe ich ihn nie auf die aktuelle Ausstellung zurückgeführt (ich habe lediglich gesagt, dass eine Wiederholung den Trend umkehren könnte: ich verstehe nicht, wie man mir deshalb eine deterministische Absicht unterstellen kann), es ist also müßig, darüber zu sprechen. Was die Kommentare der nicht näher bezeichneten “sozialen Netzwerke” betrifft (das sind die Kommentare, die man bei Google findet, was übrigens kein soziales Netzwerk ist), so ist es schwer zu verstehen, warum, wenn die Kommentare positiv sind, plötzlich die Titel oder der Beruf der Autoren nicht mehr zählen, aber darüber hinaus muss gesagt werden, dass es nicht von Bedeutung ist, sie als Grundlage für die Kommentare der Autoren zu nehmen. Darüber hinaus muss man aber auch sagen, dass es nichts bringt, vier von ihnen wahllos zu nehmen, um eine These zu untermauern, denn mit dem gleichen Trick kann man auch die gegenteilige These stützen, da es auch an negativen Kommentaren nicht mangelt (ich hoffe inständig, dass die drei Archäologen in wissenschaftlichen Kreisen nicht zu solch fadenscheinigen Methoden greifen, um ihre Überzeugungen zu untermauern). Mit etwas solideren Kriterien kann man die Google-Bewertungen der letzten drei Monate analysieren: Es stellt sich heraus, dass 33 Nutzer abstimmen, aber nicht kommentieren, 11 kommentieren, aber es ist nicht bekannt, ob sie über die Burg oder das Museum sprechen (von den Fotos her beziehen sie sich wahrscheinlich auf die Burg), 10 kommentieren, aber sprechen über die Burg oder die Brücke (sogar einer sagt, dass “nichts besichtigt werden kann”), 10 kommentieren positiv, einer sagt, dass es 10 äußern sich positiv, einer sagt, es sei “sehr interessant, aber mit den entsprechenden Mitteln könnte es noch mehr aufgewertet werden”, während bei den restlichen 7 ich bezweifle, dass man von “positiven Kommentaren” sprechen kann (“das Museum ist eine kleine Enttäuschung”, einer beklagt, dass der Park und das Museum unterschiedlich verwaltet werden, “schön, aber es fehlt an Wegweisern und ein Teil der Museumsräume ist ungenutzt”, “Außergewöhnliche und faszinierende Umgebung, obwohl sie vernachlässigt wird. Keine Wegweiser, die auf den Eingang hinweisen, und die wenigen, die vorhanden sind, sind ausgehöhlt”, “der Ort hat mehr Potenzial”, einer beklagt, dass es nur wenige Exponate gibt, “echte Enttäuschung im Inneren, vier kleine Räume in fünf Minuten alles gesehen”). Die Leser ziehen ihre eigenen Schlüsse.

Die Archäologen schreiben, dass das Publikum “ziemlich sofort begreift, dass das Bild der Abbadia-Brücke im Inneren des Museums das Symbol einer zu befahrenden Straße ist”: Nun, den “sozialen” Kommentaren nach zu urteilen, wie die Archäologen sie definieren, scheint es, dass das Publikum mehr über das Schloss und die Brücke weiß als über das Museum, also wäre es nach derselben Logik vielleicht besser, ein riesiges Bild des Museumsinneren auf die Brücke zu stellen. Übrigens wurde vor einem Jahr in einem Google-Kommentar darauf hingewiesen, dass der Aufzug ausgefallen sei (“seit wer weiß wie lange”): Da das Problem auch bei mir in diesem Sommer aufgetreten ist, ist der Aufzug vielleicht ein wenig defekt. Da Archäologen sich um Inklusion kümmern, rufen Sie bitte einen Techniker und lassen Sie den Aufzug überprüfen.

Die Einrichtung des Museums von Vulci, die Reaktion der verantwortlichen Archäologen

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.