Banksy verliert Rechtsstreit um Markenzeichen: Künstler hat angeblich in böser Absicht gehandelt

Die Marke “Banksy” könnte in Gefahr sein, nachdem der anonyme britische Straßenkünstler einen Rechtsstreit über die Verwendung des Bildes eines seiner Werke verloren hat. In dem vor zwei Jahren begonnenen Verfahren stand Banksy gegen ein kleines britisches Unternehmen, Full Colour Black, das das berühmte Bild des Blumenwerfers für eine zum Verkauf angebotene Grußkarte verwendet hatte (das Unternehmen verkauft nämlich auch Grußkarten).

Das Urteil erging am 14. September nach einem zweijährigen Rechtsstreit. Kurz gesagt, das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) entschied, dass Banksy keine Rechte an dem Bild geltend machen kann, da er sich stets dafür entschieden hat, anonym zu bleiben, und folglich nicht als rechtmäßiger Eigentümer des Werks anerkannt werden kann. Dies ist ein feiner Unterschied zwischen Markenzeichen und Urheberrecht: Ein Markenzeichen kann von jedermann eingetragen werden, während sich der Urheber zur Ausübung des Urheberrechts als Eigentümer des Werks erklären muss (und da Banksy anonym ist, könnte theoretisch jeder sein Werk beanspruchen). Nach der These des EUIPO hat Banksy, um die Urheberrechtsgesetze zu umgehen, die von ihm Anonymität verlangt hätten, das Schädlingsbekämpfungsbüro (das Unternehmen, das seine Beziehungen pflegt) die Marke seines Werks eintragen lassen, um sein Bild zu schützen, aber er hat die Marke nie für kommerzielle Zwecke genutzt (was eigentlich eine Eintragung erfordern würde).

Banksy “kann nicht als unbestrittener Eigentümer des Werks identifiziert werden”, so das EUIPO, “da seine Identität verschleiert wird und folglich nicht zweifelsfrei festgestellt werden kann, dass der Künstler das Urheberrecht an einem Straßenkunstwerk besitzt”. Außerdem, so die EUIPO-Richter weiter, “entschied sich Banksy dafür, anonym zu bleiben und Graffiti auf das Eigentum Dritter ohne deren Erlaubnis zu malen, anstatt sie auf Leinwände oder auf sein eigenes Eigentum zu malen”. Die Richter wiesen ferner darauf hin, dass das Werk (auf einer Mauer in Jerusalem) erstmals 2005 auftauchte, aber bereits ein Jahr später, 2006, erschien es auf dem Cover eines Banksy-Buches, Wall and Piece, in dem der Künstler, so die Richter, “in positiver Weise die Tugend des Ungehorsams gegen Urheber- und Markenrechte feiert”.

Der Blumenwerfer war 2014 vom Amt für Schädlingsbekämpfung als Marke eingetragen worden. Im März 2019 beantragte Full Colour Black jedoch die formelle Löschung der Marke mit der Begründung, sie sei bösgläubig (d. h. nicht für die kommerzielle Nutzung) eingetragen worden. Als Reaktion darauf hatte Banksy im Oktober letzten Jahres einen Laden mit dem Namen “Gross Domestic Products” eröffnet: Der Straßenkünstler hatte damals erklärt, dass die Eröffnung eines Ladens wegen eines laufenden Rechtsstreits “wahrscheinlich der am wenigsten poetische Grund ist, Kunst zu machen”, und hinzugefügt, dass “eine Grußkartenfirma die auf meiner Kunst basierende Marke anfechtet, um zu versuchen, meinen Namen in Besitz zu nehmen, damit sie ihre gefälschten Waren mit der Marke Banksy legal verkaufen kann”.

Nach Ansicht des EUIPO hätte dieser Schritt jedoch die Position des Künstlers verschlechtert. Tatsächlich hat Banksy seit 2014 keine Artikel mit dem Bild des Blumenwerfers verkauft, bis Full Colour Black es für seine Postkarten verwendet hat. Das europäische Recht sieht nämlich vor, dass der Inhaber einer älteren Marke deren Benutzung nicht anfechten kann, wenn das Vorhandensein der Marke fünf aufeinanderfolgende Jahre lang geduldet worden ist. Die Tatsache, dass Banksy seinen Laden erst 2019 eröffnete, macht laut EUIPO “deutlich, dass Banksy nicht die Absicht hatte”, die Marke zu benutzen, als Pest Control Limited sie 2014 registrierte, und dass die Waren, die er 2019 zu verkaufen begann, nur geschaffen und verkauft wurden, um das Recht auf Benutzung der Marke nicht zu verlieren. “Seine Absicht”, so das EUIPO, “bestand nicht darin, die Marke zu nutzen, um Waren zum Verkauf anzubieten und sich eine Marktlücke zu schaffen, sondern nur, um das Gesetz zu umgehen. Dieses Vorgehen verstößt gegen die guten Sitten”.

Und nun könnte tatsächlich jeder die Bilder verwenden, wie Anwalt Aaron Wood gegenüber der BBC erklärte. Wood, der Full Colour Black vertritt, wies darauf hin, dass Banksys Problem in der Tatsache liegt, dass er aus dem Schatten treten müsste, um sein Urheberrecht durchzusetzen. Er müsste sich outen und sagen: ’Hier bin ich, ich habe das Werk geschaffen’. Und um das zu tun, würde er sein Nicht-Image verlieren. Also wird er es nicht tun. Zum Thema Markenzeichen sagt Wood: “Jeder kann ein Markenzeichen eintragen lassen, also hat Banksys Firma das Markenzeichen für seine Arbeit eingetragen. Ein Markenzeichen kann ewig bestehen, es ist ein ewiges Monopol. Im Gegensatz dazu gilt das Urheberrecht nur für einen bestimmten Zeitraum, und um es zu nutzen, müsste Banksy aus der Anonymität heraustreten, während er mit der Marke anonym bleiben und sie noch länger nutzen kann. Unserer Meinung nach ist dies jedoch nicht der richtige Weg, um das Problem anzugehen”.

Full Colour Black hat nun die Markenrechte an sechs weiteren Werken von Banksy angefochten und wird wahrscheinlich mit weiteren seiner Werke fortfahren. “Banksys gesamtes Markenportfolio ist nun in Gefahr”, so Wood abschließend.

Das Bild zeigt den Flower Thrower.

Banksy verliert Rechtsstreit um Markenzeichen: Künstler hat angeblich in böser Absicht gehandelt

Warnung: Die Übersetzung des originalen italienischen Artikels ins Englische wurde mit automatischen Werkzeugen erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, können jedoch nicht garantieren, dass die Übersetzung frei von Ungenauigkeiten aufgrund des Programms ist. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.