Wie man eine Zeichnung (von Caravaggio und anderen) zuordnet: Interview mit Francesca Cappelletti

Nachdem sich die enthusiastischen Töne der ersten Stunde gelegt haben und es möglich ist, mit einem etwas kühleren Kopf zu denken, haben wir von Finestre sull’Arte beschlossen, eine Expertenmeinung zur Frage der hundert Caravaggio-Zeichnungen einzuholen. Wir haben uns daher an Francesca Cappelletti gewandt (der wir noch einmal für ihre Hilfsbereitschaft und Freundlichkeit bei der Begrüßung sowie für ihre Komplimente über unsere Arbeit danken, die wir ihr für ihr ernsthaftes Engagement für die Kunstgeschichte zurückgeben), Dozentin für Geschichte der modernen Kunst an derUniversität Ferrara und eine der Personen in Italien, die die Kunst Caravaggios am besten kennen. Wir haben ihr einige Fragen zu den Zeichnungen gestellt , die Michelangelo Merisi zugeschrieben werden, und ganz allgemein dazu, wie eine Zeichnung zugeschrieben wird.

Wir wissen, dass Sie, wie viele Ihrer Kollegen, skeptisch sind, was die Zuschreibung der inzwischen berühmten hundert Zeichnungen im Peterzano-Fonds an Caravaggio betrifft. Können Sie uns sagen, warum diese Zeichnungen Ihrer Meinung nach nicht Caravaggio zugeschrieben werden können?

Bei der Zuschreibung von Zeichnungen geht man im Allgemeinen von Vergleichen mit anderen Zeichnungen aus, und im Fall von Caravaggio wissen wir sehr gut, dass wir leider keine Zeichnungen haben, die ihm zugeschrieben werden können, und in der Tat war dies immer eine ernsthafte Lücke in der Rekonstruktion seiner Karriere und auch ein kritisches Problem, das in Frage gestellt wurde: Es gibt Gelehrte, die der Meinung sind, dass er tatsächlich nicht gezeichnet hat, wie es in einigen der antiken Quellen über den Maler heißt, andere, die meinen, dass er nicht auf die traditionelle Art und Weise gezeichnet hat, sondern dass er Skizzen anfertigte, die bereits auf der Leinwand koloriert waren, und wieder andere, die meinen, dass er die Zeichnungen anschließend vernichtet hat, aber es ist eine Tatsache, dass es keine grafischen Zeugnisse von Caravaggios Arbeit gibt. Daher ist es recht schwierig, ihm Zeichnungen zuzuordnen, da wir keine Vergleiche mit anderem Material der gleichen Art anstellen können.

Der andere Grund, warum es schwierig ist, diese Zeichnungen Caravaggio zuzuordnen, besteht darin, dass genau diese Zeichnungen, oder zumindest diejenigen, die wir bisher in diesen Bildern mit geringer Auflösung sehen konnten, die zudem nicht in einem wissenschaftlichen Kontext veröffentlicht wurden (ohne Vergleiche und ohne kritischen Anmerkungsapparat, sondern auf der Website der ANSA), Gegenstand von Vergleichen waren, die mir eher typologisch erscheinen, sie scheinen mir keine stilistischen Vergleiche mit Gemälden zu sein, denn auch das wäre sehr schwierig. Außerdem scheint mir das Verfahren nicht besonders wissenschaftlich zu sein... oder eher philologisch, denn wenn bestimmte Zeichnungen, die wir einem Künstler zuschreiben wollen, nicht mit anderen von ihm ausgeführten Zeichnungen verglichen werden können, muss eine strenge Ähnlichkeit und auch eine zeitliche Ähnlichkeit bestehen. Wir dürfen nicht vergessen, dass dieser Fonds Zeichnungen sammelt, die in den 1680er Jahren in Mailand in der Werkstatt oder zumindest im Umfeld von Simone Peterzano entstanden sind. Offen gesagt, scheint mir der Vergleich mit Werken, die ab 1600 entstanden sind, kein kunsthistorisch akzeptables Verfahren zu sein.

Ich möchte noch etwas hinzufügen: Es stimmt auch, dass dieser Fundus sehr wichtig ist und erforscht werden sollte. Der einzige positive Aspekt dieser Affäre war also, dass er die Notwendigkeit einer ernsthaften Untersuchung und Katalogisierung des Peterzano-Fonds ans Licht gebracht hat.

Aufgrund der vielen Kommentare, die wir vor allem in den sozialen Netzwerken gelesen haben, könnte die Affäre dazu führen, dass die Kunsthistoriker an Glaubwürdigkeit verlieren, denn wenn wir alle Zuschreibungen improvisieren können, dann ist nicht klar, was Ihre Rolle, die Rolle der Experten, der Kunsthistoriker ist. Können Sie uns also zur Wiederherstellung der Ordnung sagen, warum es schwierig ist, eine Zeichnung zuzuordnen und warum dies eine Aufgabe ist, die Experten vorbehalten ist?

Meiner Meinung nach gibt es zwei Probleme: Einerseits ist es klar (ohne die Interessen der Liebhaber zu schmälern), dass sich die Methoden von denen der Wissenschaftler unterscheiden, denn ich glaube, dass man bei einem Fundus von 1300 Stücken, der auf eine Werkstatt zurückgeht, über die nicht viel bekannt ist, sehr ernsthaft arbeiten muss. Wenn man Gelehrte als Personen betrachtet, die sich nie mit dem Problem von Simone Peterzano und dem Problem des Manierismus in Mailand am Ende des 16. Jahrhunderts auseinandergesetzt haben (soweit man das aus ihren Schriften entnehmen kann), sieht die Arbeit am Ende etwas improvisiert aus, auch wenn sie mit den besten Absichten durchgeführt wurde. Es ist daher nicht möglich, irgendjemanden als Gelehrten zu bezeichnen.

Das zweite Problem: Ich glaube, dass die Rolle des Kunsthistorikers darin besteht, sehr ernsthaft mit historischen und dokumentarischen Belegen zu arbeiten. Es gibt nicht nur die Fotos von Werken, die im Internet im Umlauf sind, so dass man es nicht wagen kann, allein auf der Grundlage dieser Fotos Hypothesen aufzustellen: Kunstgeschichte ist eine etwas kompliziertere Disziplin. Es geht um viele Dinge: die Kenntnis des Kontextes, die Kenntnis der Quellen, der Dokumente, des übrigen Werkverzeichnisses des Künstlers und der anderen Künstler, zu denen es Beziehungen gab. Eine seriöse Studie ist also zunächst einmal eine viel längere Studie und führt vielleicht nicht zu verblüffenden Ergebnissen, aber sie führt zu einer Rekonstruktion einer historischen Situation. Dies sind alles Aspekte, die mir außerhalb des Rahmens dieser Angelegenheit zu liegen scheinen, einer Angelegenheit, die aus diesen Gründen wenig mit der Rolle des Kunsthistorikers zu tun zu haben scheint...

Zur Verteidigung der beiden “Entdecker” berufen sich viele im Internet auf die Freiheit des Studiums und der Forschung und verweisen gleichzeitig auf den Neid der Kollegen wegen ihrer Skepsis gegenüber neuen Entdeckungen. Wie weit darf diese Freiheit gehen, wenn es darum geht, ein Kunstwerk einem Maler zuzuschreiben? Und welche Rolle spielen die Reibungen zwischen Kollegen, wenn es darum geht, neue Werke zu entdecken oder neue Zuschreibungen für bereits bekannte Werke zu formulieren?

Ich glaube, dass die Welt der Studien, die Welt der seriösen Studien, die auch mit großer Vorsicht (und nicht mit Improvisation) vorgehen, in der Tat eine sehr vielfältige Welt ist, so dass man nicht sagen kann, dass es Neid von Seiten einer Gruppe gegen eine andere gibt... die Gelehrten streiten auch viel untereinander, ich glaube nicht, dass wir darüber sprechen können. Außerdem, um beim konkreten Fall zu bleiben, war dies ein sehr bekannter und von Caravaggio-Spezialisten studierter Fonds, und gerade weil sie ernsthafte Caravaggio-Spezialisten sind und ihn ihr ganzes Leben lang studiert haben, wagen sie sich nicht an diese etwas unüberlegten Hypothesen.

Maria Teresa Fiorio, die sich mit diesem Fundus befasst hatte, hatte zum Beispiel eine Vorzeichnung für eine Sibylle von Simone Peterzano herausgebracht, die denselben etwas schnelleren Strich aufweist, von dem wir vielleicht annehmen können, dass er dem jungen Caravaggio gehörte und den wir im Kranken Bacchus finden, und schon 1979 (als er diese Zeichnungen veröffentlichte) und dann in späteren Beiträgen (in einer Ausgabe von Paragone aus dem Jahr 2002, die auch andere Untersuchungen zu diesem Fundus enthält) hatten andere Wissenschaftler Vergleiche mit Werken von Caravaggio gefunden und lediglich von einer Gemeinsamkeit und einem Übungsfeld für den Künstler gesprochen: Das scheint mir richtiger zu sein. Dann ist es klar, dass man Hypothesen aufstellen kann, die vielleicht mehr Resonanz in der Öffentlichkeit finden, weil sie plakativer sind, aber es scheint mir eine andere Vorgehensweise zu sein... und es geht nicht um Unterschiede zwischen Menschen, die auf die gleiche Weise arbeiten. Es geht nur um Unterschiede in der Art und Weise, wie sie arbeiten, um es euphemistisch auszudrücken. Auch wenn ich die Leute nicht direkt kenne und nicht zu hart sein will, scheinen mir das Hypothesen zu sein, die schlecht durch dokumentierte Forschung gestützt werden, gerade weil dieser Fundus bereits untersucht wurde und es Zeichnungen gibt, die Caravaggio zugeschrieben werden könnten, noch mehr als die, die wir kürzlich gesehen haben. Ich selbst habe eine davon in meinem Buch aufgegriffen, obwohl ich sie mit großer Vorsicht Peterzano überlassen habe.... ! Es gibt jedoch sehr ähnliche Zeichnungen, die Caravaggio angefertigt hat, aber nicht im Jahr 1600, sondern 1592, als er in Rom ankam. Alle Gelehrten hüten sich also davor, sie ihm zuzuordnen, denn, ich wiederhole, wir wissen nicht, wie Caravaggio im Alter von 14-15 Jahren gezeichnet hat... man kann es einfach nicht sagen, leider.

Wir wissen, dass Sie ein großer Experte für die Kunst des 17. Jahrhunderts sind, dass Sie in verschiedenen wissenschaftlichen Ausschüssen für Ausstellungen mitgewirkt haben, dass Sie zahlreiche Publikationen über Caravaggio und die Kunst des 17. Jahrhunderts verfasst haben... Wir möchten daher unsere Leser kurz und in wenigen Sätzen, wegen der Komplexität des Themas, über den Prozess der Zuschreibung einer Zeichnung oder, allgemeiner, eines Kunstwerks informieren, über die Variablen, die ins Spiel kommen, wie wir zur Formulierung von Namen kommen, kurz gesagt, wie wir ein Werk einem Künstler zuordnen...

Ich glaube, dass man eine Zeichnung zuordnen kann, wenn man einen stilistischen Vergleich anstellt, nämlich die Vorgehensweise des Künstlers, und nicht die Ähnlichkeiten zwischen den Posen der Figuren, denn eine solche Ähnlichkeit kann viel allgemeiner sein, als es scheint. Oder die Zeichnung (aber es muss sich um eine Vorzeichnung handeln) muss einem Werk nahe stehen: Hätten wir in diesem Fall zum Beispiel Vorzeichnungen für die Leinwände der Contarelli-Kapelle mit allen Figuren und der Komposition gefunden, wäre die Sache anders gelaufen. Um eine Zeichnung richtig zuzuordnen, braucht man zunächst eine bestimmte Ähnlichkeit mit anderen bestimmten Zeichnungen (die es in diesem Fall nicht gibt) oder mit dem Werk... aber es muss eine zeitliche Nähe bestehen. Wenn man sich ein wenig in der Kunstgeschichte auskennt, weiß man, dass es keinen Künstler gibt, der alle Zeichnungen vor 1600 macht und dann alle Werke nach 1600. Das ist völlig unrealistisch. Die andere Möglichkeit, Zeichnungen zuzuordnen, kann ein dokumentarischer Weg sein: Manchmal können wir Beweise in Quellen, Unterschriften, Zahlungsdokumenten finden, die direkt mit einem Werk in Verbindung gebracht werden können, und schließlich können wir mit der Zuordnung fortfahren. Aber selbst in diesem Fall führen seriöse Wissenschaftler auch andere Arten der Sichtung durch, denn manchmal gibt es Dokumente, die gut für die Zuschreibung eines Werks geeignet sind, und dann ist das Werk vom Stil her nicht ganz überzeugend. Es ist also eine sehr langwierige Arbeit, weil man versucht, so viele Daten wie möglich zusammenzutragen.

In diesem Fall haben wir zum Beispiel nicht den aktuellen Katalog von Peterzano, und meiner Meinung nach muss man Simone Peterzano erst einmal gut studieren. Denn vielleicht stellt man fest, dass diese Zeichnungen, die von Caravaggio zu sein scheinen, wenn man den Maler gut studiert, dann eher auf Werke (ausgeführt) von Peterzano zurückgehen. Daher finde ich die Vorgehensweise in dem jüngsten Fall nicht sehr wissenschaftlich.

Kurze Anmerkung zu Francesca Cappelletti
Francesca Cappelletti lehrt Geschichte der modernen Kunst an der Universität Ferrara. Sie schloss 1987 ihr Studium an der Universität Sapienza in Rom ab (Doktorvater Maurizio Calvesi) und promovierte 1995. Sie hat Vorträge und Seminare in Italien und im Ausland gehalten, war Mitglied der wissenschaftlichen Ausschüsse mehrerer Ausstellungen und hat zahlreiche Veröffentlichungen zur Kunst des 17. Jahrhunderts und zu Caravaggio vorgelegt. Sein Lebenslauf kann unter dieser Adresse eingesehen werden. ↑

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.