Wenn Bilder sprechen könnten, würden sie weniger Kauderwelsch sagen als ihr Schöpfer

Würde man heute eine Buchhandlung betreten, fände man die literarischen Werke von Stefano Guerrera (der von “If paintings could talk”, der Facebook-Seite, auf der er Bilder von Kunstwerken mit amüsanten - oder zumindest gewollten - Untertiteln in römischem Dialekt veröffentlicht) in der Abteilung, die am besten dafür geeignet ist: die der Comic-Demos, wo Guerreras Titel in Gesellschaft all der anderen Bände stehen, die von den anderen lachenden Facebook-Phänomenen produziert werden, denjenigen, die so in Mode sind. Aber ich kann Ihnen versichern, dass ich, als Guerrera noch relativ unbekannt war (zumindest außerhalb des Internets oder des Kreises seiner Anhänger), einmal zufällig sein erstes Buch in den Regalen der Kunstgeschichte entdeckt habe. Richtig: Der Buchhändler hatte Guerrera zusammen mit Panofsky und Gombrich platziert. Und, um ehrlich zu sein, ich glaube, er hatte auch Recht.

Und das nicht nur, weil der vage spanisch klingende Name dieses fröhlichen und unbekümmerten Facebookisten viel besser klingt als die Namen, an die man sich als Kunsthistoriker gewöhnt. Sondern auch, weil Stefano Guerrera, und das haben wir vielleicht noch nicht ganz begriffen, wirklich ein tiefes Genie der Kunstgeschichte ist. Diese Wahrheit, mit der wir uns abfinden müssen, wurde mir bewusst, als ich einInterview mit der neuen Koryphäe des Fachs in einem Wissenschaftsmagazin, nämlich GQ, las, in dem Guerrera uns die Grundlagen seiner kunsthistorischen Methode erläuterte. Ich erahne Bedeutungen, die Kunstexperten mit ihrem kulturellen Hintergrund und ihrer Analysemethode technisch nicht sehen können", erklärt der unfehlbare Guerrera. Ich denke an den armen Warburg, der durch halb Amerika gereist ist, monatelang mit den Eingeborenen gegessen, geschlafen und gelebt hat, um zu verstehen, wie Bilder (und ihre Bedeutungen) die Jahrhunderte überdauern konnten: Es hätte ihm genügt, sich vor den Ritter des Großen Doménikos Theotokópoulos (d.h. El Greco) zu stellen und ihn einen Satz wie ’Ich schwöre, ich bin keine Schwuchtel’ sagen zu lassen, um Bedeutungen zu erahnen, die er als Experte ’technisch’ nicht sehen konnte. Auf die Frage von GQ nach dem philologischen Standpunkt seiner Methode antwortet Guerrera: “Für mich ist es von grundlegender Bedeutung, immer den Autor und das Entstehungsjahr des Werks anzugeben, sonst ist es nur ein lustiger Ausbruch, der nichts zu wünschen übrig lässt”. Eitelberger aus dem Weg: Die neue Grenze in der philologischen Untersuchung von Kunstwerken ist Stefano Guerrera. Es genügt, Autor und Jahr anzugeben, um eine tadellose Rekonstruktion zu liefern und vor allem, um dem barbarischen und unkultivierten Publikum, das nach der Veröffentlichung von Guerreras Büchern sicherlich die Museen in ganz Italien gestürmt haben wird, etwas zu hinterlassen".

Könnte man also Guerreras Summa nicht angemessen in einer neuen, dichten Veröffentlichung zusammenfassen? Natürlich nicht, aber dieses Mal ist es anders, und deshalb haben wir beschlossen, darüber zu berichten. Denn Guerrera hat sich in seinem neuen Buch nicht darauf beschränkt, das zu tun, was er am besten kann, nämlich Bilder mit albernen Bildunterschriften zu versehen. Nein: Vielleicht wollte Guerrera, um die Leser, die noch nicht an solch moderne und innovative Methoden gewöhnt sind, nicht irreparabel zu schockieren, sich der altmodischen und schändlichen Praxis des Kommentierens von Kunstwerken hingeben. In seinem neuen Buch mit dem Titel In che senso dieta (erschienen bei BUR - Biblioteca Universale Rizzoli, 14,90 Euro, erhältlich in den besten Buchhandlungen, auch online: ja, ein Genie wie Guerrera braucht dringend Werbung, und wir verlangen keine Lira von ihm) sind die von uns sorgfältig ausgewählten Gemälde nicht mehr nur mit Autor, Titel und Datum versehen, sondern auch mit Kommentaren auf höchstem Niveau. Es gibt nur ein kleines, zu vernachlässigendes Problem: Guerreras Kommentare sind voll von Sticheleien, sogar von elementaren Sticheleien. Aber eben nur vollgestopft. Um mich nicht in der Flut von Künstlern aus dem viktorianischen Zeitalter zu verlieren, für die Guerrera eine Vorliebe zu haben scheint, wollte ich einige der Kommentare zu Werken von Künstlern lesen, die mir besser bekannt sind. Zuvor blätterte ich jedoch sorgfältig die ersten und letzten Seiten des Buches durch und suchte nach dem möglichen Namen eines Kunsthistorikers (ja, der altmodischen, verstaubten und nutzlosen Art), der an den Texten mitgearbeitet hatte. Aber natürlich gibt es keine Spur von Mitarbeitern: Die Kommentare scheinen von Guerreras eigener Hand geschrieben zu sein, so dass er bei dieser Gelegenheit auch die Rolle eines raffinierten Popularisierers spielt.

Aber dass die Popularisierung, wie wir sie immer verstanden haben, etwas Überholtes ist, zeigt sich an den eklatanten Fehlern, die das Buch enthält, das im Übrigen strategisch in der Vorweihnachtszeit auf den Markt gebracht wurde, wie jedes anständige Meisterwerk der Schundliteratur. Es ist sinnlos, sich an einen Kunsthistoriker zu wenden, wenn dieser “technisch nicht in der Lage ist”, die tieferen Bedeutungen des figurativen Textes zu erfassen, und es ist auch sinnlos, tiefer zu gehen, wenn das Ziel des Kommentars wahrscheinlich darin besteht, die revolutionäre Tragweite von Guerreras Methode abzuschwächen: ein Blick in Wikipedia reicht aus, um ernsthafte Kommentare zu verfassen. Wie der zu einem Werk von Bronzino, dem Porträt von Piero de’ Medici: nur dass Guerrera lautstark Piero di Cosimo, also den Vater des Magnifico und das wahre Thema des Porträts, mit Piero di Lorenzo verwechselt, der stattdessen der Sohn des Magnifico war (in der Tat: im Kommentar achtet Guerrera sogar darauf, zu betonen, dass der Gottoso der Großvater dessen war, den er für den Protagonisten des Gemäldes hält!) Dabei war es gar nicht so schwer, den richtigen Piero zu erraten (die Chance lag bei 50%), es reichte, Wikipedia besser zu lesen. Aber das sind offensichtlich Kleinigkeiten, genau wie die Verlegung eines Gemäldes, das der Werkstatt von Leonardo da Vinci zugeschrieben wird (der Bacchus im Louvre), in das Jahr 1695, das in Wirklichkeit mindestens hundertachtzig Jahre früher entstanden ist. Oder wie kann man annehmen, dass Carlo Dolci zwischen 1673 und 1675 aufgrund einer “Malerblockade” (der von Guerrera verwendete Begriff stammt aus Wikipedia, der einzigen Quelle, die diesen Ausdruck verwendet: er hält ihn wahrscheinlich für verlässlich, ohne dass eine Überprüfung durch Dritte erforderlich ist... könnte dies eine Praxis sein, die zu seiner Methode gehört?) stillstand, wenn der Künstler tatsächlich auch während dieser drei Jahre weiter produzierte, wenn auch bei weitem nicht in gleichem Tempo (sein vielleicht berühmtestes Selbstporträt stammt aus dem Jahr 1674).

Und man könnte mit einem Verweis auf eine Gelehrte fortfahren, die jedem bekannt ist, der auch nur ein Buch über Kunstgeschichte aufgeschlagen hat, nämlich Mina Gregori, die Guerrera, der bei dieser Gelegenheit eine Standesbeamtin ist, in Milena Gregori verwandelt, oder mit einer Analyse eines Selbstporträts von van Gogh, einem Künstler, der laut Guerrera “immer das gleiche Profil nahm: das mit dem Ohr”: und so streicht unser rücksichtsloser improvisierter Popularisator alle seine Porträts mit dem bandagierten Ohr aus dem Katalog des niederländischen Künstlers. Eine letzte Perle: Guerrera entdeckt (oder erfindet?) eine neue, bisher unbekannte Bewegung, den flämischen Surrealismus des 16. Jahrhunderts, von dem der hemmungslose Kommentator sogar eine Tradition feststellt, die in diesem Fall mit Bosch beginnt und mit Pieter Bruegel dem Älteren weitergeht.

Um es kurz zu machen, liebe Leserinnen und Leser: Möchten Sie Ihrem Freund oder Verwandten ein ausgezeichnetes kunsthistorisches Buch schenken? Gehen Sie in die Buchhandlung Ihres Vertrauens, suchen Sie die Abteilung für Schundliteratur auf, in der unerklärlicherweise ein so unzüchtiger und weitschweifiger Band wie In What Sense of Diet steht, vergessen Sie vorübergehende Phänomene wie A regà bongiorno von ’er Faina’ und entscheiden Sie sich für einen Autor, der aufrichtiger, bescheidener und weniger konstruiert ist und der nicht vorgibt, ein Experte auf einem Gebiet zu sein, das er überhaupt nicht kennt: Stefano Guerrera. Ein alles andere als ungeschickter und unbeholfener Erzähler von Kunstgeschichten, die keineswegs geflickt sind.

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.