Ist die Mona Lisa im Louvre die zweite Version des Werks von Leonardo da Vinci?

Ist die Mona Lisa, das Meisterwerk von Leonardo da Vinci im Louvre, die zweite Fassung eines Gemäldes, das der große toskanische Künstler schon früher begonnen hatte? Diese Frage stellt Salvatore Lorusso in seinem Buch Is the Louvre Mona Lisa Leonardo’s second version?, das kürzlich bei L’Erma di Bretschneider erschienen ist (136 Seiten, 75 €, ISBN 9788891325839). Lorusso, ehemaliger Professor für Chemie der Umwelt und des kulturellen Erbes an der Universität Bologna und Gründer des Labors für Diagnostik des kulturellen Erbes an derselben Universität, greift ein Problem auf, das von den Leonardo-Forschern schon oft diskutiert wurde (Carlo Pedretti zum Beispiel sprach bereits in den 1950er Jahren darüber), um eine Bestandsaufnahme zu machen, mit dem Ziel, das richtige Gleichgewicht zu finden und eine Schlussfolgerung zu ziehen. Was wir sofort erahnen können: Für Lorusso sollten die “bedeutenden Beweise, die in jedem der Kapitel dieses Bandes präsentiert werden”, wie es im Buch auf Englisch heißt (die Übersetzung stammt von uns), “über jeden vernünftigen Zweifel erhaben sein, dass Leonardo zwei verschiedene Mona Lisas in verschiedenen Perioden ausgeführt hat, und ihre individuellen Merkmale bestätigen: eine frühe, unvollendete Mona Lisa und eine spätere, vollendete, die sich stilistisch und strukturell von der früheren unterscheidet”. Diese spätere, vollendete Mona Lisa wäre laut Lorusso das Werk, das wir heute im Louvre sehen können.

Nach Ansicht des Autors gibt es mindestens sieben Beweise, die diese These stützen. Der erste ist die Beschreibung der Mona Lisa in Giorgio Vasaris Leben: Der große Historiograph beschreibt das Gemälde in beiden Ausgaben seines monumentalen Werks (1550 und 1568) ausführlich und gibt an, dass Leonardo es unvollendet ließ, und bestätigt, dass es von Francesco del Giocondo, dem Ehemann von Lisa del Giocondo, der “Mona Lisa” des Gemäldes, in Auftrag gegeben wurde. Hier gibt es laut Lorusso die ersten Widersprüche, da Vasari von einem unvollendeten Werk spricht, während die Mona Lisa im Louvre ein fertiges Gemälde ist, und außerdem erwähnt Vasari nicht die Landschaft, die auf dem Gemälde zu sehen ist. Es sei daran erinnert, dass Vasari das Werk nie gesehen hat und sich daher auf überlieferte Informationen stützt, aber laut Lorusso muss auch zugegeben werden, dass der Beobachter, der ihm das Gemälde beschrieben hat, es gesehen haben muss. Als zweites Indiz gilt die Entdeckung des “Heidelberger Dokuments” im Jahr 2005, einer Notiz, die der Wissenschaftler Armin Schlechter in der Bibliothek der deutschen Universität gefunden hat und in der ein Assistent von Niccolò Agostino Vespucci, ein Assistent von Niccolò Machiavelli, erwähnt 1503 einen “Kopf der Lisa del Giocondo”, nennt ihn eine “pictura” und vergleicht ihn mit dem antiken Maler Apelles, was Vincent Delieuvin, Leonardo-Spezialist, Kurator des Louvre und Kurator der großen Leonardo-Ausstellung, die 2019 im französischen Museum stattfinden wird, 2008 in einer Fernsehsendung zu der Aussage veranlasste, dass “wir nicht absolut sicher sein können, dass es sich bei diesem Porträt um das Bild im Louvre handelt”.

Der dritte Anhaltspunkt ist die berühmte Federzeichnung von Raffael Sanzio um 1504, die eine Frau in der gleichen Pose wie die Mona Lisa zeigt, hinter der ein kaum erkennbarer Hintergrund zu sehen ist, in dem aber die beiden Säulen, die Leonardo offensichtlich in das Gemälde einbauen wollte, deutlich zu erkennen sind und die wir in mehreren späten Kopien immer wieder finden. Raffael stellt eine sehr junge Frau dar, zumindest aber jünger als die Mona Lisa im Louvre. All dies sind Anzeichen dafür, dass die Urbinate laut Lorusso ein anderes Werk vor Augen hatte: insbesondere ein von Leonardo zwischen 1503 und 1506 ausgeführtes Gemälde, auf dem die Figur der jüngeren Mona Lisa (Lisa del Giocondo wurde 1479 geboren) über einer skizzierten Landschaft zu sehen ist und das von zwei großen Säulen an den Seiten eingerahmt wird. Das vierte Element ist das Reisetagebuch von Antonio de Beatis, Sekretär des Kardinals Ludwig von Aragon, der Leonardo 1517 in Amboise besuchte. In seinem Tagebuch vermerkt De Beatis, dass unter den Gemälden, die er und der Kardinal in Leonardos Residenz, dem Schloss Clos-Lucé, betrachteten, drei Gemälde waren, darunter das Porträt “einer gewissen Florentinerin, die auf Wunsch des quondam magnifico Juliano de’ Medici in natürlicher Form gemalt wurde”. Wir wissen nicht genau, um welches Gemälde es sich handelt, aber viele glauben, dass es sich um die Mona Lisa im Louvre handelt, die sich zu dieser Zeit in Frankreich befand: Die Notiz hat in der Tat viele Diskussionen ausgelöst, und Lorusso vertritt den Standpunkt, dass es sich um ein anderes Gemälde handelt als das, das Leonardo 1503 begonnen hatte, und dass der Auftraggeber Giuliano di Lorenzo de’ Medici, Herzog von Nemours, war.

Das fünfte Element ist der Stil des Gemäldes, der mit der reifen Phase der Kunst von Leonardo da Vinci vereinbar ist. Die morphologischen Merkmale der Landschaft würden außerdem mit bestimmten Zeichnungen aus der Zeit von 1513-1516 übereinstimmen. Das sechste Element ist die Mona Lisa im Prado, ein Werk eines anderen Künstlers, das von Leonardos Prototyp inspiriert wurde, was laut Lorusso die Datierung der Mona Lisa im Louvre in die Jahre 1513-1516 ermöglicht, da man davon ausgeht, dass die spanische Variante zeitgleich mit der Mona Lisa entstanden ist und ihr bisher unbekannter Autor den Meister bis zur Fertigstellung des Louvre-Gemäldes bei der Arbeit sehen musste, um eine solche Ähnlichkeit zu schaffen: Ein Umstand, der laut Lorusso, auch in Anbetracht der Ergebnisse der Analyse, aus der hervorgeht, dass die Prado-Variante in ihrer Ausführung der Entwicklung des Louvre-Originals folgte, die Idee einer langen Entstehungszeit des Gemäldes verwerfen ließe. Dann gibt es noch ein siebtes Element, das Lorusso für entscheidend hält: die Ergebnisse der Analysen der Mona Lisa, die zwischen 2004 und 2005 vom Centre de Recherche et de Restauration des Musées de France (C2RMF) durchgeführt wurden. Die Untersuchungen ergaben insbesondere, dass die Balustrade mit den Säulen über der Figur gemalt wurde, dass das Porträt direkt auf das Präparat gemalt wurde, dass es keine Anzeichen für Zeichnungen oder Übertragungen von Karton gibt, dass der Hintergrund und die Figur gleichzeitig gemalt worden zu sein scheinen, dass das Präparat über den gesamten Umfang der Tafel verläuft und das Werk somit nicht geschnitten wurde und dass das Muster des Craquelé darauf hindeutet, dass die Landschaft gleichzeitig gemalt wurde. Wenn dies der Fall ist, so Lorusso, ist es nicht möglich, dass die Mona Lisa das Werk ist, von dem Vasari und Vespucci sprechen und das Raffael gezeichnet hat, denn Leonardo hätte die Landschaft nicht später hinzugefügt, und dann hätte die Mona Lisa im Louvre ursprünglich keine Säulen gehabt, die später herausgeschnitten wurden, die Existenz einer vorbereitenden Karikatur wäre unwahrscheinlich, und die Mona Lisa im Louvre wäre ein vollendetes Gemälde. Die C2RMF-Analyse hätte auch die Etappen der Verwirklichung des Gemäldes geklärt, die Lorusso wie folgt zusammenfasst: Zuerst malte Leonardo den Hintergrund und die Balustrade; unmittelbar danach führte er die Figur der Mona Lisa zusammen mit allem anderen aus; drittens malte er den Schleier der Frau, so dass er den Hintergrund überragte; schließlich fügte er die Säulen hinzu. “Diese Abfolge der Ereignisse”, schreibt der Autor, “ist von größter Bedeutung, denn sie schließt die Möglichkeit aus, dass es sich um dasselbe Porträt handelt, das Raffael 1504 sah und skizzierte. Denn [...] das Porträt, das er sah, enthielt die Frau mit dem Schleier und die Säulen neben ihr, aber nicht den Hintergrund”.

Lorusso fügt noch weitere Elemente hinzu, die zwar weniger entscheidend sind, aber dennoch Beachtung verdienen: zum Beispiel eine Passage in Giovanni Paolo Lomazzos Trattato dell’Arte della Pittura, in der es heißt, Leonardo habe “das Porträt der Mona Lisa und die Mona Lisa” ausgeführt, oder die Tatsache, dass es von einigen Werken Leonardos mehr als eine autographe Version gibt (dies ist der Fall bei der Jungfrau von den Felsen), und wiederum die Dokumente von Salaìein Inventar der in seinem Besitz befindlichen Werke aus dem Jahr 1525, in dem auch ein Frauenporträt “dicta la Joconda” mit einem sehr hohen Wert erwähnt wird, und eine Quittung aus dem Jahr 1518 über den Verkauf zahlreicher Gemälde an Franz I. von Frankreich, zu denen man vielleicht auch die Mona Lisa im Louvre zählen kann. In einer späteren Liste der gleichen Gemälde, die sich 1525 im Besitz von Salì befanden, die 1531 erstellt wurde und aus der hervorgeht, dass seine Schwester sie einem gewissen Ambrogio da Vimercate als Pfand für eine Schuld gegeben hatte, ist die Bewertung jedoch viel niedriger, was darauf hindeutet, dass es sich wahrscheinlich nicht um Originale von Leonardo handelt. Andere Hypothesen besagen, dass die Mona Lisa für einige Zeit nach Mailand zurückgebracht wurde. Kurzum, die Sache mit den beiden Dokumenten ist ziemlich heikel.

Welchen Standpunkt vertritt der Louvre in dieser Debatte? In der von Vincent Delieuvin im Jahr 2021 erstellten Akte des Gemäldes wird eine Datierung von 1503-1519 vorgeschlagen und einige der von Lorusso aufgeworfenen Punkte werden diskutiert. In Bezug auf das Dokument De Beatis, wonach die Mona Lisa für Giuliano, Herzog von Nemours, gemalt wurde, erinnert Delieuvin daran, dass Leonardo oft eine beispiellose Freiheit in Bezug auf seine Verpflichtungen gegenüber seinen Auftraggebern zeigte: Einige Werke, so argumentiert das Museum, wurden begonnen und unvollendet gelassen (wie dieAnbetung der Könige, die sich heute in den Uffizien befindet) oder an andere weitergegeben (die erste Version der Jungfrau von den Felsen). Zur Untermauerung dieser Idee zitiert der Louvre einen Brief Leonardo da Vincis an Karl II. d’Amboise, Gouverneur von Mailand zur Zeit der französischen Besatzung, in dem der Künstler schreibt, dass er zwei Madonnen unterschiedlicher Größe von Florenz nach Mailand gebracht habe, “die ich für den christlichen König oder für wen auch immer begonnen habe”, ein Zeichen dafür, dass Leonardo es nicht seltsam fand, ein Gemälde für einen Auftraggeber zu beginnen und für einen anderen fertigzustellen. Für den Louvre musste Leonardo im Wesentlichen langsam arbeiten, “um nach und nach ein wunderbares Meisterwerk zu schaffen, das die nachfolgenden Auftraggeber, Ludwig XII, Giuliano de’ Medici und schließlich Franz I, der es erwarb, verführte”. Was die Unvollständigkeit des Gemäldes anbelangt, so berichtet der Louvre selbst in der Akte, dass Leonardo das Gemälde um 1503 begann und es “bis zum Ende seines Lebens aufbewahrte, um die Ausführung fortzusetzen, die bei seinem Tod noch unvollendet war”. Es gibt einige Elemente, die in der Tat unvollendet sind: “die beiden Halbsäulen, die auf beiden Seiten der Dame zu sehen sind”, wie Pietro Marani schrieb, “die Brüstung und ein Teil der Landschaft auf der linken Seite, wo die rötliche Farbe des Präparats erscheint, ebenso wie die Finger der linken Hand unvollendet zu sein scheinen, von denen man Variationen in der mehr oder weniger gebogenen Position erahnen kann. Selbst der Zeigefinger der rechten Hand zeigt eine sichtbare Reue in seiner Breite und Gestaltung”. Marani zitiert die Röntgenaufnahme von 1954, die erste, die an dem Gemälde durchgeführt wurde, und erklärt, dass die Hypostase des Gesichts ursprünglich anders war und dann im Laufe der Zeit mit dünnen Ölfarbenlasuren verändert wurde. Werden die von Lorusso angeführten Beweise ausreichen, um den Louvre von seiner Meinung abzubringen?

Ist die Mona Lisa im Louvre die zweite Version des Werks von Leonardo da Vinci?

Achtung: Die Übersetzung des italienischen Originalartikels ins Deutsche wurde mit Hilfe automatischer Tools erstellt. Wir verpflichten uns, alle Artikel zu überprüfen, aber wir garantieren nicht die völlige Abwesenheit von Ungenauigkeiten in der Übersetzung aufgrund des Programms. Sie können das Original finden, indem Sie auf die ITA-Schaltfläche klicken. Wenn Sie einen Fehler finden, kontaktieren Sie uns bitte.